Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi "AI" sp. z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ruchu zakładu górniczego (postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania) oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] , L.dz [...], Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. działając na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku ""A" Sp. z o.o. z siedzibą w Wiślince, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...]r., nr [...] , l.dz. [...] , wstrzymującej w całości ruch odkrywkowego zakładu górniczego ""B" ".
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. (organ I instancji) z dnia 1 marca 2013 r. skutecznie doręczono przedstawicielowi strony, tj. prokurentowi Spółki - D. B. , w dniu [...] r. Organ zauważył, że Spółka została prawidłowo pouczona o możliwości i trybie wniesienia odwołania, a także o terminie do wniesienia tego środka zaskarżenia. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] r. Odwołanie nadane zostało przesyłką poleconą w Urzędzie Pocztowym nr 4 w P. w dniu [...] r., t.j. jeden dzień po upływie ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Skutkiem takich ustaleń postanowieniem organ drugiej instancji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.
W dniu [...] r. Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz odwołanie, wnosząc m.in. o ustalenie, że odwołanie od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r. zostało wniesione w dniu [...] r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Spółka wniosła również, "jedynie z ostrożności, na wypadek uznania przez organ, iż odwołanie od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. nr [...] z dnia [...] r. zostało wniesione z uchybieniem terminu", o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wspomnianej decyzji. Spółka wnosiła również o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji oraz o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników Spółki-K. C. i B. C. - na okoliczność braku winy Spółki w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Wyjaśniła, że w dniu 21 marca 2013 r. odwołanie zostało przekazane pracownikowi operatora, tj. listonoszowi Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie, z jednoczesnym poinformowaniem tej osoby o konieczności nadania przesyłki jeszcze w dniu 21 marca 2013 r. Zdaniem Spółki oddanie przesyłki do doręczenia funkcjonariuszowi Poczty jest równoznaczne z jej nadaniem w Urzędzie Pocztowym. Spółka podkreślała, że od wielu lat przekazuje listonoszowi korespondencję do wysłania i praktyka taka funkcjonowała bez zarzutu. W ocenie Spółki powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie na winę funkcjonariusza Poczty Polskiej, a nie nadawcy przesyłki.