Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] r., nr [...] w sprawie odmowy I. K.- prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "A" - stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego wpłaconego w związku ze złożeniem deklaracji AKC-U z dnia 22 marca 2006r. w wysokości [...] zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych.
W uzasadnieniu przedstawiono stan sprawy i podkreślono, że z ustalonego przez organy stanu faktycznego wynika, że strona zwróciła się z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty i zwrot uiszczonego podatku akcyzowego za rok 2006r. jako nienależnie pobranego. W uzasadnieniu wskazała, że w 2006r. uiszczała podatek akcyzowy w wysokościach określonych w składanych deklaracjach uproszczonych dotyczących nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych silnikowych o kodach CN 2710 19 81, który to olej wykorzystywany był w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do celów innych niż opałowe lub napędowe. Do wniosku dołączyła kserokopie uproszczonych deklaracji AKC-U dotyczące nabycia wewnątrzwspólnotowego za wnioskowany okres.
Zdaniem strony, uiszczony podatek akcyzowy był nienależny, gdyż w świetle wspólnotowych regulacji dotyczących podatku akcyzowego, wewnątrzwspólnotowe nabycie olejów smarowych przeznaczonych do innych celów niż opałowe i napędowe nie podlegało opodatkowaniu zharmonizowanym podatkiem akcyzowym.
Mając na uwadze stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 22 lutego 2007r., sygn. akt II FSK 345/06, zgodnie z którym wydanie decyzji w przedmiocie nadpłaty winno być poprzedzone postępowaniem wymiarowym, co organ podatkowy uwzględnił rozpoznając wniosek strony w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty i decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego 120 l olejów hydraulicznych. Decyzja ta stała się ostateczna.
W konsekwencji powyższego organ podatkowy I instancji decyzją [...]r . odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego w wysokości [...] zł wpłaconego w związku ze złożeniem deklaracji AKC-U z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w przypadku deklaracji dotyczących roku 2006r. brak było możliwości wszczęcia z urzędu postępowania i określenia kwoty zobowiązania podatkowego z uwagi na okres prekluzji. Stwierdził ponadto, że krajowe regulacje w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym produktów rafinacji ropy naftowej (w tym olejów smarowych klasyfikowanych do kodu CN 2710 19 71 - 2710 19 99) nie pozostawały w sprzeczności z zasadami prawa wspólnotowego, nie naruszały także zasad wolnego handlu i swobodnej konkurencji, umożliwiając w równym stopniu wszystkim podmiotom prowadzenie działalności w zakresie obrotu wyrobami akcyzowymi, a tym samym brak było podstaw do uznania żądania strony i stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym, gdyż zapłacony przez nią podatek akcyzowy był należny.