Uzasadniając zarzut naruszenia art. 86 ust. 1 oraz art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, pełnomocnik podniósł, iż organ drugiej instancji odmówił Gminie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tego powodu, że Gmina nie odprowadziła podatku należnego od czynności związanych z wynajmem hali. Zdaniem pełnomocnika argument ten nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Pełnomocnik powołując się na uchwałę NSA z dnia 24 czerwca 2013r. sygn. akt I FSK 1/13 wskazał, że Gmina i jej jednostka budżetowa stanowią jeden podmiot dla celów podatku od towarów i usług. Stwierdził, iż oznacza to, że w przedmiotowym stanie faktycznym wynajem hali powinien być opodatkowany. Dodał, że Gmina jest zobowiązana do odprowadzenia podatku należnego z tytułu wynajmu hali i w konsekwencji powinno przysługiwać Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu wydatków poniesionych na budowę hali. Pełnomocnik wskazał, że poprzez wspomniane czynności opodatkowane należy rozumieć czynności, które obiektywnie, na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług podlegają opodatkowaniu, a nie czynności, które zostały faktycznie opodatkowane przez podatnika zgodnie z jego uznaniem. W związku z powyższym stwierdził, że jeżeli Gmina nie odprowadziła podatku należnego, ale zgodnie z przepisami ustawy oraz zgodnie z uchwałą powinna to zrobić, to wówczas powstała zaległość podatkowa, którą Gmina ma obowiązek uregulować.
Zwrócił uwagę, że żaden z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług nie uzależnia prawa do odliczenia podatku naliczonego od tego, czy podatek należny został faktycznie zapłacony/wykazany lub też zobowiązanie podatkowe zostało uiszczone w należytej wysokości. Z powyższego wywiódł, że prawo do odliczenia przysługuje także w sytuacji, gdy czynności miały zostać opodatkowane, jednakże ich opodatkowanie, pomimo ustawowego obowiązku dotychczas nie nastąpiło.
Organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Istotą sporu w sprawie jest kwestia czy Gminie P. w odniesieniu do okresów rozliczeniowych od marca 2009r. do listopada 2009r. oraz w styczniu i lutym 2010r. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z budową hali widowiskowo sportowej, a w konsekwencji, czy zasadnym jest jej wniosek o stwierdzenie nadpłaty i zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za w/w okresy rozliczeniowe .
Stan faktyczny na tle którego istnieje spór jest następujący:
W latach 2009-2010 Gmina P. zrealizowała inwestycję polegającą na budowie hali widowiskowo-sportowej finansując ją ze środków własnych, pochodzących z kredytów i pożyczek oraz z dofinansowania z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Halę widowiskowo-sportową oddano do użytkowania 4 stycznia 2010r. Decyzją z dnia 10 marca 2010r. Burmistrz Miasta P. oddał nieodpłatnie w trwały zarząd wybudowaną halę widowiskowo-sportową wraz z wyposażeniem Miejskiemu Zespołowi Szkół w P. jako jednostce budżetowej Gminy P. . Miejski Zespół Szkół w P. nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług (korzysta ze zwolnienia podmiotowego. Hala wraz z wyposażeniem była udostępniana nieodpłatnie na cele gminne w celu prowadzenia zajęć wychowania fizycznego oraz odpłatnie na rzecz podmiotów trzecich. Od listopada 2010r. Miejski Zespół Szkół w P. osiąga dochody z tytułu umów cywilnoprawnych związanych z wynajmem hali sportowej. Wynajem hali dokonywany był zarówno na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, jak i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Otrzymywane od listopada 2010r. wpływy za wynajem hali dokumentowane były rachunkami i dowodami KP wystawionymi przez Miejski Zespół Szkół w P. . Miejski Zespół Szkół nie zrezygnował ze zwolnienia podmiotowego i nie opodatkowywał podatkiem od towarów i usług dochodów osiągniętych z wynajmu hali. Nie dokonała tego również Gmina P. .
W tak zaistniałym stanie Gmina P. zwróciła się z wnioskiem do organu podatkowego o stwierdzenie i zwrot nadpłaty za w/w okresy rozliczeniowe 2009r. i 2010 r. i zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wskazując, iż nadpłata i zwrot podatku VAT wynika z faktu, iż gmina nie dokonała odliczenia podatku naliczonego od wydatków jakie poniosła na budowę hali widowiskowo sportowej. Wskazała iż dotychczas postrzegała Miejski Zespół Szkół jako odrębny od gminy podmiot dla celów podatku od towarów i usług. Dopiero w świetle uchwały NSA z dnia 24 czerwca 2013r. sygn. akt 1 FPS 1/13 w sprawie uznania jednostek samorządu terytorialnego oraz ich jednostek budżetowych za jednego podatnika na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, stwierdziła, że podatek naliczony, który został zapłacony w poniesionych przez gminę wydatkach inwestycyjnych należy uznać za podlegający odliczeniu,
W wyniku kontroli podatkowej w Urzędzie Miasta P. ustalono, że w złożonych deklaracjach