Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...]r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
UZASADNENIE
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania ,,A’’ Sp. z o.o. w O. (dalej: przewoźnik, Spółka, strona, skarżąca), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno- Skarbowego w K. z [...] r. nr: [...], nakładającą na przewoźnika karę pieniężną w kwocie 5.000,00 zł.
W podstawie prawnej organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: O.p.), art. 22 ust. 2 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zm., dalej ustawa SENT), art. 14 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1039).
Z akt sprawy wynika, że 13 czerwca 2017 r. w D. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów, dokonywanego samochodem ciężarowym typu cysterna marki Mercedes Benz o numerze rejestracyjnym [...], kierowanym przez L. Z. Kontrola obejmowała przestrzeganie obowiązków wynikających z przepisów ustawy SENT. W trakcie kontroli kierujący przedstawił: numer referencyjny zgłoszenia przewozu w systemie SENT: [...], dokument przewozowy z 13 czerwca 2017 r., wypis z licencji nr [...] dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego rzeczy, prawo jazdy, dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego.
Według informacji zawartej w zgłoszeniu referencyjnym, obejmowało ono towar opisany jako olej napędowy BO, klasyfikowany do kodu CN 2710 w ilości 2000 litrów. Podmiotem wysyłającym i zarazem przewoźnikiem przedmiotowego towaru była skarżąca Spółka realizująca przewóz drogowy w oparciu o posiadaną licencję nr [...] na międzynarodowy przewóz drogowy rzeczy, wydaną przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego a podmiotem odbierającym Spółka Cywilna w S.
Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, z którego wynika, że przewoźnik przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju nie dopełnił obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przewozu zarejestrowanego pod ww. numerem referencyjnym o dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 pkt 6 ustawy SENT - w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli - tj. o numer zezwolenia, zaświadczenia lub licencji w rozumieniu przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016r. poz. 1907, 1935 i 1948), o ile są wymagane.
Po przeprowadzeniu postępowania organ pierwszoinstancyjny, działając m.in. na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy SENT, decyzją z [...] r., wymierzył przewoźnikowi karę pieniężną w kwocie 5.000 zł, z tytułu niewykonania obowiązku, polegającego na uzupełnieniu w rejestrze zgłoszeń systemu monitorowania drogowego zgłoszenia o numerze referencyjnym [...] o dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 ww. ustawy, tj. licencji na międzynarodowy zarobkowy przewóz drogowy rzeczy.
W odwołaniu od tej decyzji strona wnosząc o jej zmianę i umorzenie postępowania, zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj.: art. 5 ust. 4 pkt 6 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy SENT. W uzasadnieniu odwołania strona podniosła, że: posiada licencję obejmującą międzynarodowy przewóz towarów, jednakże miała trudności z wypełnieniem formularza. W udostępnionym formularzu na platformie w punkcie 1 należało podać dane dotyczące przewoźnika, jednak nie było możliwości wpisania danych dotyczących numeru licencji posiadanej przez przewoźnika. Punkt 2 zawierał dane dotyczące środka transportu, punkt 3 informacje o przewozie. Zatem nie wskazano, w którym z punktów winna być wpisana informacja o licencji, skoro licencję posiada przewoźnik to należałoby tę informację podać w punkcie 1, jednak nie zapewniono takiej możliwości w formularzu. W tym kontekście zarzut, że nie wprowadzono do systemu prawidłowych danych jest nieuzasadniony, gdyż podane zostały wszelkie informacje o przewoźniku, które można było podać, a nie przewidziano tam możliwości podania danych dotyczących licencji. Dodatkowo strona stwierdziła, iż istniały podstawy do niekarania z powodu sytuacji finansowej Spółki, która została ukarana po trzykroć za to samo uchybienie.