Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi K.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 - dalej zwana O.p.), utrzymał w mocy 12 decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. obejmujących wysokość zobowiązania podatkowego K. G. w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2008 r.
Decyzja ta została wydana przy następujących ustaleniach faktycznych:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzjami z dnia [...] r. określił K. G. kwoty zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za rok 2008.
W decyzjach tych zakwestionował obniżenie podatku należnego o podatek naliczony w kwocie [...] zł wynikający z 407 faktur VAT wystawionych przez:
- J. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A";
- "B" Sp. z o.o. S.;
- B. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "C";
- "D" Sp. z o.o. we W.;
- M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "E" w B.;
- R. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "F" K.;
- M. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "G" w R. z tytułu nabycia złomu.
Powodem zakwestionowania tych faktur były nieprawidłowości stwierdzone w prowadzonej przez K. G. firmie "H". Na podstawie ustaleń dokonanych w toku przeprowadzonego postępowania popartych dowodami przekazanymi przez organy ścigania organ I instancji wykazał, że faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń, tj. nabycia złomu od wymienionych podmiotów, a w związku z tym nie stanowiły podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług.
Spowodowało to zawyżenie podatku naliczonego za:
- I/2008 o kwotę [...] zł;
- II/2008 o kwotę [...] zł;
- III/2008 o kwotę [...] zł,
- IV/2008 r. o kwotę [...] zł;
- V/2008 r. o kwotę [...] zł;
- VI/2008 r. o kwotę [...] zł;
- VII/2008 r. o kwotę [...] zł;
- VIII/2008 r. o kwotę [...] zł;
- IX/2008 r. o kwotę [...] zł;
- X/2008 r. o kwotę [...] zł;
- XI/2008 r. o kwotę [...] zł;
- XII/2008 r. o kwotę [...] zł.
Ponadto w sierpniu 2008 r. organ podatkowy zakwestionował odliczenie podatku naliczonego w wysokości [...] zł z faktury VAT [...] z [...] r. wystawionej przez D. S. "I", gdyż wartość podatku wykazana na kopii faktury VAT znajdującej się w dokumentacji D. S. wynosi [...] zł. Zdaniem organu podatkowego naruszyło to przepis art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług.
K. G., nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, pismem z dnia [...] r. złożył odwołanie wnosząc o uchylenie wydanych decyzji i umorzenie postępowania lub uchylenie i wznowienie postępowań podatkowych przez organ pierwszej instancji. Ponadto strona wniosła również o zmianę Urzędu Skarbowego nadzorującego ewentualnie wznowienie postępowania podatkowego z uwagi na fakt, że organ, który wydał zaskarżone decyzje powinien z mocy prawa zostać wyłączony z nadzorowania spraw podatkowych związanych z osobą podatnika.