Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za wydobywanie kopaliny bez koncesji oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej określnej skrótem K.p.a.) oraz art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2015 r. poz. 196, z późn. zm. dalej określanej skrótem P.g.g.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z [...] r. nr [...], którą naliczono "A" sp. z o.o. z siedzibą w B. opłatę podwyższoną w wysokości [...] zł, za wydobycie w okresie od 1 maja 2013 r. do 11 maja 2016 r. , bez wymaganej koncesji [...] ton piasku na części działki nr [...] położnej w miejscowości P., gmina K..
W uzasadnieniu ustalił, że pismem z [...] r., znak: [...], Marszałek Województwa [...] zawiadomił Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. o przekazaniu według właściwości zebranych przez ten organ materiałów dotyczących eksploatacji kruszywa ze złoża P. w miejscowości P., gmina K., województwo [...], bez wymaganej prawem koncesji. Z uzasadnienia powyższego zawiadomienia wynikało, iż [...] r., po otrzymaniu telefonicznej informacji z Urzędu Miejskiego w K., dotyczącej eksploatacji kruszywa ze złoża P., pracownicy Urzędu Marszałkowskiego przeprowadzili wizję terenową. Ustalono, iż wydobycie prowadzone było ze złoża kruszywa naturalnego P., na eksploatację którego Marszałek Województwa [...] udzielił koncesji Nr [...] P. W.. Natomiast złoże faktycznie eksploatował aktualny właściciel - "A" Sp. z o.o.
Decyzją z [...] r. nr [...], Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego (dalej "OUG") w G. naliczył spółce opłatę podwyższoną za wydobycie bez wymaganej koncesji [...] ton piasku na części działki nr [...] w P. w okresie od 1 maja 2015 r. do 11 maja 2016 r.
W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Skarżonej decyzji zarzuciła:
I. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 140 ust. 1 P.g.g. poprzez błędną jego wykładnię skutkującą uznaniem, że działalność odwołującej polegającą na wydobyciu [...] ton kopaliny ze złoża P., stanowi działalność wykonywaną bez wymaganej koncesji podlegającą opłacie podwyższonej, podczas gdy powyższe wydobycie miało charakter jednorazowy i odbyło się za wiedzą i zgodą ówczesnego posiadacza koncesji, tj. P. W.;
2. art. 140 ust. 3 pkt 3 P.g.g. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że ustalenia ilości wydobytej kopaliny mogą zostać przeprowadzone bez zasięgnięcia wiadomości specjalnych, podczas gdy wyłącznie w oparciu o przeprowadzone badania i pomiary, przez biegłego z dziedziny geologii oraz geodezji możliwe jest ustalenie ilości wydobytej ze złoża kopaliny;
3. art. 143 ust. 2 P.g.g., poprzez pominięcie strony postępowania tj. P. W., jako posiadacza koncesji do [...] r.
II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: