Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi "A" oraz "B" Sp. z o.o. w S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r. znak [...] 2. zasądza od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego na rzecz "B" Sp. z o.o. w S. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Górniczy
Uzasadnienie strona 1/14

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach (organ II instancji) zaskarżoną decyzją z [...] r. znak: [...] wydana na podstawie art. 138 § pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730 i 1133, dalej: kpa) w związku z art. 140 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt 2 i art. 140 ust. 3 pkt 3 ustawy z 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2019 r. poz. 868, 1214 i 1495, dalej: Pgg), po rozpoznaniu odwołań:

1. z 30 kwietnia 2019 r., wniesionego przez R. W., prowadzącego działalność gospodarczą "A", w S.,

2. z 20 maja 2019 r. wniesionego przez "B" Spółka z o.o. w S.( dalej: spółka),

3. z 6 maja 2019 r. oraz uzupełnienia odwołania z 22 maja 2019 r. Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców (dalej: RMiŚP), od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. (organ pierwszej instancji) z [...] r., znak: [...], w sprawie ustalenia łącznie "B" Spółka z o.o. w S. oraz "A" w S. opłaty podwyższonej za wydobycie bez wymaganej koncesji 52.710,4 ton kopaliny - piasku z części działki o numerze ewidencyjnym [...] i działki o numerze ewidencyjnym [...], zlokalizowanych w S., województwo [...], w okresie od 11 kwietnia 2017 r. do 26 czerwca 2017 r., w wysokości 1.243.965 zł oraz zobowiązania do wniesienia naliczonej opłaty: w wysokości 60% na konto Gminy S. i w wysokości 40% na konto "C" w W., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i:

1. ustalił "B" Spółka z o.o. w S. opłatę podwyższoną za wydobycie bez wymaganej koncesji 52.710,4 ton kopaliny - piasku z części działki o numerze ewidencyjnym [...] i działki o numerze ewidencyjnym [...], zlokalizowanych w S. w okresie od 11 kwietnia 2017 r. do 26 czerwca 2017 r., w wysokości 1.243.965 złotych,

2. zobowiązał wskazany w punkcie 1 podmiot do wniesienia opłaty podwyższonej w wysokości 60% ustalonej kwoty, tj. 746.379 złotych na konto Gminy S. i w wysokości 40% ustalonej kwoty, tj. 497.586 złotych na konto "C" w W.,

3. umarzył postępowanie pierwszej instancji wobec R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: "A" w S..

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzją z [...] r. wydaną na podstawie art. 140 ust. 1 w związku z art. 140 ust. 2 pkt 2 i art. 140 ust. 3 pkt 3 pgg, organ I instancji, ustalił łącznie "B" Spółka z o.o. w S. oraz "A" w S., opłatę podwyższoną za wydobycie bez wymaganej koncesji 52.710,4 ton kopaliny - piasku z działek o numerze ewidencyjnym [...] i [...], w S. w okresie od 11 kwietnia 2017 r. do 26 czerwca 2017 r., w wysokości 1.243.965 zł oraz zobowiązał wyżej wymienione przedsiębiorstwa do wniesienia naliczonej opłaty w wysokości 60 % na konto Gminy S. i w wysokości 40% na konto "C" w W.. Decyzja ta została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z uchyleniem w całości decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r. i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na mocy decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z [...] r. W uzasadnieniu decyzji kasacyjnej organ II instancji wskazał okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę, wydał decyzję, w której szczegółowo opisał stan faktyczny sprawy, wskazał na dowody, na których się oparł, a także dowody, którym odmówił wiarygodności, wyjaśnił zastosowane przepisy stanowiące podstawę wydania decyzji, co w pełni stanowi uzasadnienie dla motywów podjętego rozstrzygnięcia. Ponownie rozpatrując sprawę, biorąc pod uwagę wskazania organu II instancji, organ I instancji dokonał ponownego przeliczenia wysokości ustalonej opłaty podwyższonej w niższej wysokości niż pierwotnie. Organ I instancji uzasadniając wydanie decyzji na wymienione w jej sentencji podmioty powołał wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 października 2018 r., sygn. akt: III SA/Gl 94/18 oraz z 20 czerwca 2018 r., sygn. akt: III SA/Gl 262/18.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6063 Opłaty eksploatacyjne
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Górniczy