Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r. sprawy ze skargi D.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za sierpień 2013 r. oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...], orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej D. W. (dalej: strona, skarżący) jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "A" S.A. z tytułu podatku akcyzowego za sierpień 2013 r. w kwocie [...] zł, za odsetki za zwłokę od ww. zaległości na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł i za koszty postępowania egzekucyjnego [...] zł.
W podstawie prawnej organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a), art. 107 § 1, § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 108 § 1, § 2 pkt 2 lit. a, art. 116 § 1, § 2 i § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - dalej także O.p.).
Decyzją z [...] r. organ pierwszoinstancyjny orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe "A" S.A. z tytułu podatku akcyzowego za sierpień 2013 r., za odsetki za zwłokę od ww. zaległości na dzień wydania decyzji i za koszty postępowania egzekucyjnego.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, bądź przekazanie sprawy organowi pierwszoinstancyjnemu do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie: art. 116 § 1, § 4, O.p. , art. 383 § 1 Kodeksu spółek handlowych, art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art 191 oraz 197 O.p.
W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że w światle treści art. 387 § 1 Kodeksu spółek handlowych nie miał statusu członka zarządu Spółki, gdyż był członkiem rady nadzorczej oddelegowanym jedynie do czasowego wykonywania czynności członka zarządu.
Ponadto w sprawie została spełniona przesłanka wyłączająca zaistnienie odpowiedzialności solidarnej bowiem przesłanki ogłoszenia upadłości nastąpiły prawie cztery lata po zakończeniu okresu delegacji skarżącego do wykonywania czynności w zarządzie Spółki. W czasie oddelegowania strony nie tylko nie została jeszcze wydana żadna decyzja, na mocy której Spółka byłaby zobowiązana do uiszczenia zaległości podatkowych, ale skarżący nie mógł przypuszczać, że względem Spółki zostanie wydana jakakolwiek decyzja wymiarowa. Skarżący podniósł też, że wszczęcie postępowania upadłościowego może nastąpić tylko wówczas, gdy istnieje co najmniej dwóch wierzycieli podmiotu, którego dotyczy wniosek. Tymczasem Spółka [...] r. złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości w Sądzie Rejonowym [...] w K., podając jako przyczynę niewypłacalności wydanie 9 maja 2017 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyroku o sygn. III SA/Gl 1308/16, na mocy którego została oddalona pierwsza z szeregu złożonych przez Spółkę skarg.
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wydał wobec "A" S.A., decyzję nr [...] (k. 312-321), w której określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 08/2013 r. w kwocie [...] zł. Powyższe było konsekwencją ustalenia przez ww. organ - na podstawie informacji i dokumentów przekazanych m.in. przez administrację [...] i Prokuraturę Okręgową w K. - że "dokumenty handlowe (...) w postaci kopii faktur sprzedaży (..) oraz dokumenty CMR mające stanowić podstawę do zamknięcia procedury zawieszenia poboru akcyzy poprzez dostawy wewnątrzwspólnotowe oleju smarowego [...] mające nastąpić w okresie od [...]r. do [...]r. do "B" nie potwierdzają prawdziwych zdarzeń gospodarczych i tym samym nie mogą stanowić podstawy zakończenia ww. procedury w rozumieniu art. 42 ust. 1 pkt 7 ustawy o podjadku akcyzowym. W konsekwencji niezamknięcia procedury zawieszonej akcyzy powstało zobowiązanie w podatku akcyzowym za 08/2013 r., zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy. Deklaracja dla podatku akcyzowego AKC-4 za 08/2013 r. nie została złożona. Termin płatności tego podatku przypadał na dzień [...] r. Zgodnie z art. 70 § 1 O.p., zobowiązanie z tytułu podatku akcyzowego za 08/2013 r. zasadniczo przedawniłoby się z dniem 31 grudnia 2018 r. Zatem w dniu orzekania przez organ pierwszej instancji, tj. w dniu [...] r. istniało zobowiązanie, za które odpowiedzialność przypisano stronie. Zobowiązanie to istnieje także na dzień wydania niniejszej decyzji, bowiem wskutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia ruchomości, w dniu [...] r. (k. 247-249), termin przedawnienia upłynie dopiero w 2022 r., o ile me nastąpią dalsze zdarzenia skutkujące modyfikacją terminu.