Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 28 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego sprzeciwem wobec wykonania kontroli oddala skargę.
Decyzją z 2 października 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 105 k.p.a. w zw. z art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej umorzył postępowanie w sprawie sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania kontroli sanitarnej, wniesionego przez A.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 11 września 2012 r. przedstawiciele organu przeprowadzili kontrolę sanitarną w sklepie "[[...]]" w G. w związku z podejrzeniem wprowadzania do obrotu produktów mogących stanowić zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. Przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, pracownik sklepu przekazał kontrolującym pusty, niewypełniony blankiet, stanowiący wzór wniesienia sprzeciwu w trybie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Blankiet "nie był skierowany do żadnego organu", nie wskazano w nim daty ani kontrolowanego obiektu. Jako nadawca wskazany został inny, niż A., podmiot prawny. W czasie kontroli nie przekazano pisemnego zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu do organu.
W dniu 17 września 2012 r. A., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła sprzeciw do wszczętych czynności kontrolnych w trybie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Rozpoznając sprzeciw organ wskazał, że czynności kontrolne zostały wszczęte, przeprowadzone i zakończone w dniu 11 września 2012 r., zatem nie można ich już wstrzymać. Po zakończeniu kontroli, złożenie sprzeciwu nie może wywołać żadnych skutków prawnych, bowiem kontynuować lub odstąpić można tylko od czynności, które trwają. Z uwagi zatem na bezprzedmiotowość postępowania, organ za zasadne uznał umorzenie postępowania.
Spółka wniosła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.
W odwołaniu pełnomocnik skarżącej wskazała na bezpodstawność twierdzeń o niezawiadomieniu organu o złożeniu sprzeciwu oraz zarzuciła organowi m.in. niewstrzymanie czynności kontrolnych z chwilą doręczenia kontrolującemu zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu do czasu rozpatrzenia sprzeciwu i umorzenie postępowania zamiast merytorycznego rozpoznania sprzeciwu.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z 28 listopada 2012 r., powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego, przekazany przez pracownika skarżącego w dniu kontroli blankiet sprzeciwu (niewypełniony, bez oznaczenia organu, daty kontroli, danych obiektu: nazwy i adresu kontrolowanego sklepu), nie można uznać z wniesienie sprzeciwu. Ponadto na blankiecie wskazany był inny podmiot. Tym samym A. w czasie kontroli nie złożyła sprzeciwu ani nie zawiadomiła o złożeniu sprzeciwu. Za sprzeciw, organ pierwszej instancji zasadnie uznał pismo nadane drogą pocztową w dniu 12 września 2012 r., czyli dzień po zakończeniu czynności kontrolnych.