Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Janina Guść, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrejestrowania pojazdu oddala skargę.
Decyzją z dnia 9 października 2020 r. (nr [...]) Prezydent Miasta S. - działając na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 110 ze zm. - dalej także jako: "p.r.d.") w zw. z § 21 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2355 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej również w skrócie jako: "k.p.a.") - odmówił A. Sp. z o.o. z siedziba w W. (zwanej również jako: "skarżąca", "stroną", "wnioskodawcą", "spółką"), następcy B. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, wyrejestrowania pojazdu marki Renault Trafic, nr identyfikacyjny VIN: [...], rok produkcji 2008, nr rej. [...], zarejestrowanego na C. Sp. z o.o., [...] Przedstawicielstwo z siedzibą w S.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że dniu 24 czerwca 2019 r. wpłynął wniosek B. Sp. z o.o. Oddział w Polsce w sprawie wyrejestrowania samochodu ciężarowego marki Renault Trafic, nr identyfikacyjny VIN: [...], rok produkcji 2008, nr rej. [...], zarejestrowanego na C. Sp. z o.o., [...] Przedstawicielstwo z siedzibą w S.
Strona do wniosku o wyrejestrowanie dołączyła m.in. postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] z dnia 22 listopada 2017 r. (sygn. akt [...]) o umorzeniu dochodzenia, z którego wynika, iż postępowanie w sprawie o przywłaszczenie pojazdu marki Renault Trafic, nr rej. [...] zostało umorzone, bowiem czyn którego się dopuszczono nie zawiera znamion czynu zabronionego. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, iż dnia 2 lutego 2009 r. C. Sp. z o.o. zawarł z D. Sp. z o.o., reprezentowaną przez prezesa zarządu - M. Ż. i wiceprezesa zarządu - M. M., umowę leasingu operacyjnego nr [...]. Przedmiotem umowy był samochód ciężarowy marki Renault Trafic, nr identyfikacyjny VIN: [...]. W związku z nieregularnym opłacaniem rat leasingowych ww. umowa miała zostać wypowiedziana przez finansującego w dniu 21 lipca 2009 r. Przedmiotowy pojazd nie został jednak zwrócony do C. Sp. z o.o., dlatego spółka wystąpiła na drogę cywilną z powództwa o zapłatę. Sąd Rejonowy [...] wydał wyrok zaoczny nakazujący D. Sp. z o.o. wydać przedmiotowy pojazd firmie C., natomiast pismo skierowane do D. o zwrot pojazdu wróciło z adnotacją: "zwrot wyprowadził".
W toku prowadzonego postępowania Prokuratura Rejonowa dokonała przesłuchania w charakterze podejrzanej/podejrzanego M. M. i M. Ż., którzy nie przyznali się do zarzucanego im czynu i przedstawili materiały w postaci m.in. dowodów wpłat rat leasingowych, pism kierowanych od oraz do C. Sp. z o.o. Z ich analizy wynika, że D. Sp. z o.o. faktycznie spłaciło pełną kwotę za pojazd marki Renault Trafic, nr rej. [...] i występowało do spółki C. o przeniesienie własności. W dokumentacji znajduje się również pismo informujące o nałożeniu na spółkę D. kar umownych w związku ze zwłoką w zwrocie przedmiotu leasingu.