Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Wioleta Gładczuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Jawnej z siedzibą w B. -P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 16 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia zwolnienia towaru oddala skargę.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2014 r. nr [...], skierowanym do "A" Spółka jawna z siedzibą w B., Naczelnik Urzędu Celnego, na podstawie art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) - dalej: "o.p.", art. 4 pkt 5, art. 6 ust. 3, art. 243, art. 244 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992r. ze zm.) - dalej: "WKC", art. 69 ust. 1 pkt 1, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2013 r. poz. 727 ze zm.), art. 17 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 608/2013 z dnia 12 czerwca 2013 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej przez organy celne oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1383/2003 (Dz. U. UE L 181 z dnia 29 czerwca 2013 r.) postanowił:
zawiesić zwolnienie towaru - 8.640 sztuk zabawek w postaci "magicznych kostek Rubika", co do którego zachodzi podejrzenie, że narusza prawa własności intelektualnej objęte decyzją z dnia 30 kwietnia 2013 r. nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 11 marca 2014 r. funkcjonariusze Granicznego Referatu Zwalczania Przestępczości w G. Izby Celnej w G. przeprowadzili rewizję celną towaru przedstawionego wraz ze zgłoszeniem celnym: [...]. W jej wyniku stwierdzono towar w postaci kostek Rubika, w stosunku do którego zaszło podejrzenie naruszenia praw własności intelektualnej objętych ochroną na podstawie decyzji z 30 kwietnia 2013 r. nr [...] wydanej na rzecz "B" w Wielkiej Brytanii.
Organ powołał się na treść art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 608/2013, który stanowi, że w przypadku gdy organy celne zidentyfikują towary podejrzane o naruszenie prawa własności intelektualnej objętego decyzją uwzględniającą wniosek, zawieszają zwolnienie towarów lub zatrzymują je. Procedura związana z zawieszeniem zwolnienia towarów określona jest w art. 23 tego rozporządzenia. Jeżeli w terminie 10 dni roboczych od powiadomienia o zawieszeniu zwolnienia towarów, posiadacz decyzji nie zastosuje jednej z procedur określonych w art. 23 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 608/2013, organy celne zezwalają na zwolnienie towarów lub kończą ich zatrzymanie niezwłocznie po zakończeniu wszystkich formalności celnych. Zgodnie z art. 23 ust. 4 cytowanego rozporządzenia, z wyjątkiem przypadków dotyczących towarów łatwo psujących się, w stosownych przypadkach organy celne mogą przedłużyć okres zawieszenia zwolnienia towarów lub zatrzymania maksymalnie o 10 dni roboczych - na należycie uzasadnione żądanie posiadacza decyzji.
Spółka złożyła zażalenie na ww. postanowienie zarzucając, że narusza ono: art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 608/2013 w związku z art. 2 pkt 7 ww. rozporządzenia, poprzez zawieszenie zwolnienia towarów stanowiących jej własność, przy braku spełnienia kryteriów (przesłanek) oceny jako towarów podejrzanych o naruszenie prawa własności intelektualnej w rozumieniu rozporządzenia; art. 210 § 4 w związku z art. 219 o.p., poprzez brak określenia, jakie prawa własności intelektualnej i w jaki sposób miałyby zostać naruszone; art. 121 § 1 o.p., poprzez brak wskazania podstawy faktycznej zatrzymania towarów, powodu podejrzenia naruszenia praw własności intelektualnej oraz wskazania, jakich praw podejrzenie to dotyczy.