Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na informację Zarządu Województwa z dnia 18 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej projektu oddala skargę.
Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020, ogłosił konkurs nr (...) dla Osi Priorytetowej 5 Zatrudnienie, Działanie 5.5. Kształcenie Ustawiczne.
"A" Sp. z o.o. w J.G. (dalej także jako: "spółka", "wnioskodawca", "protestujący", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem: "(...)". Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem projektu jest przeprowadzenie szkoleń komputerowych zakończonych formalnym programem oceny i walidacji w celu podniesienia poziomu umiejętności osób dorosłych (450 uczestników projektu w wieku aktywności zawodowej) w obszarze TIK (Technologie Informacyjno-Komunikacyjne).
Pismem z dnia 28 stycznia 2020 r. Zarząd Województwa poinformował, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie pod względem merytorycznym (uzyskując 87,5 punktu), zaznaczając jednocześnie, że szczegółowe uzasadnienie punktacji przyznanej przez Komisję Oceny Projektów (dalej jako: "KOP") wraz z uzasadnieniem oceny w zakresie spełnienia kryteriów wykonalności i kryteriów strategicznych I stopnia zawarto w załączonych do pisma Kartach Oceny Merytorycznej, wskazując, że zostały sporządzone przez dwóch niezależnie oceniających członków komisji.
Z ww. kart wynikało, że oceniający, który stwierdził, iż wniosek spełnia kryteria wykonalności, ale nie osiągnął minimum punktowego za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia, osiągając 82,5 punktu, ze względu na popełnione błędy w metodologii projektu, budżecie oraz w opisie GD, ocenił wniosek następująco:
1. W kryterium merytorycznym - wykonalności, podpunkcie B.1 "Poprawność sporządzenia budżetu", oceniający stwierdził, że rekrutacja błędnie zyskała status oddzielnego zadania. W podpunkcie B.2 "Niezbędność planowanych wydatków na realizację projektu", wynagrodzenie doradców zawodowych w kontekście popytowego modelu zastosowanego w projekcie zostało określone jako niekwalifikowane. Koszty wynajmu pomieszczeń na rekrutację według oceniającego powinny zostać sfinansowane w ramach kosztów pośrednich.
2. Kryteria merytoryczne - strategiczne I stopnia w podpunkcie A.2 zostały zakwestionowane w "Cechach grupy docelowej" i "Problemach grupy docelowej", w podpunkcie B.1 w "Zadaniach w kontekście problemów", "Zakresie zadań" oraz zakwestionowano w podpunkcie B.3 "Komplementarność projektu".
W części wniosku "Cechy grupy docelowej" wg oceniającego winny być wpisane tylko te kategorie cech, które są czynnikiem istotnie wpływającym na wystąpienie, zakres i skalę określonego problemu lub stanowią jego największe bezpośrednie źródło i przyczynę. Oceniający zakwestionował umieszczenie w kategorii wiek zarówno osób w wieku 25+, jak i 50+ z uzasadnieniem niedostatecznego poziomu umiejętności w obszarze TIK w każdej grupie wiekowej. Opisana w ten sposób cecha wiek, nie jest cechą specyficzną grupy docelowej według oceniającego.
W części wniosku "Problemy grupy docelowej", wg oceniającego problemy, bariery, oczekiwania grupy docelowej powinny bezpośrednio wynikać z kategorii specyficznych cech, w której są przytaczane (jakie bariery wynikają z faktu, że uczestnik jest kobietą?, jakie z faktu, że jest osobą 50+?, jakie z faktu bycia pracownikiem MSP?). Zdaniem oceniającego bariery grupy docelowej zostały zróżnicowane tylko częściowo i zbyt ogólnie przez umieszczone w tekście odwołanie "bariery j.w.". Oceniający wskazując, że projekty 5.5 nie są skierowane do pracodawców stwierdził, że opis problemu w kategorii "pracownicy MŚP" nie tyle dotyczy pracowników, co samych MŚP. Oceniający zakwestionował opis problemu osób o niskich kwalifikacjach, w którym wnioskodawca powołał się na niską świadomość LLL i motywację. Według oceniającego jest to sprzeczne z założeniem, że uczestnikami mają być osoby, które z własnej woli są zainteresowane podnoszeniem kwalifikacji.