Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł ( spr.) Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Hanna Tarnawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 18 lutego 2013 r., nr [...]; [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 12 listopada 2012 r. nr [...]; [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącego C. P. kwotę 1.588 (tysiąc pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/12

W dniu 17 listopada 2009 r. A. działając w imieniu firmy B. C. P. dokonała zgłoszenia celnego nr [[...]] o dopuszczenie do obrotu stalowych elementów do produkcji bram i ogrodzeń oraz części konstrukcji metalowych. Towar zgłoszono pod kodem CN 7308 90 99 00.

Po przeprowadzeniu postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 9 grudnia 2009 r. zakwalifikował towar do kodu TARIC 7326 90 98 90 ze stawką cła 2,7%; określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 9 820 zł oraz określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 82 176 zł.

C. P. odwołał się od tej decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 123 Ordynacji podatkowej, art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W ocenie odwołującego, organ I instancji dokonał niewłaściwej klasyfikacji importowanych towarów.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Celnej, decyzją z dnia 29 kwietnia 2010 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że pozycja 7308 obejmuje - Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i oka oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach z żeliwa lub stali.

Następnie zwrócił uwagę, że importowany towar - stalowe elementy ozdobne, mogą stanowić element zarówno bramy, ogrodzenia czy balustrady. Ich brak nie spowoduje utraty funkcjonalności, jak również nie wpłynie na wytrzymałość całości konstrukcji. Tym samym nie stanowią one niezbędnego elementu nośnego, czy też łączącego, bez którego dana konstrukcja nie będzie spełniała swojego zadania.

W ocenie organu - biorąc pod uwagę cechy towaru, Regułę 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej (ORINS) - należy przyjąć, że detale wykonane z prętów stalowych przez gięcie i spawanie, jak również elementy kute przedstawiające liście i kwiaty, które nie zostały przystosowane do wykorzystania w konkretnej konstrukcji, należy klasyfikować do kodu TARIC 7326 90 98 90.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku C. P. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił, że decyzja organu odwoławczego naruszyła art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej oraz art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/02.

Zdaniem skarżącego, organ odwoławczy nie ustosunkował się do jego stanowiska, powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji organu I instancji.

Funkcjonariusz celny przeprowadzający rewizję zgłoszonego towaru, niezgodnie ze stanem faktycznym nie stwierdził stalowych elementów do bram i ogrodzeń oraz części konstrukcji metalowych. Stwierdził natomiast artykuły metalowe ozdobne odlewane. Organ II instancji przyznał, że wynik rewizji jest niewłaściwy.

Strona 1/12