Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi A. U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 5 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu 16 marca 2011 r. pracownicy Referatu Dozoru (I i II) Urzędu Celnego w G. przeprowadzili w Barze Piwnym "[...]" położonym w K. przy ul. [...] i prowadzonym przez B. S. kontrolę w zakresie prawidłowości i legalności stosowania znaków akcyzy. W następstwie przedmiotowej kontroli zatrzymano jako dowody rzeczowe cztery automaty do gier o niskich wygranych, w tym jeden automat stanowiący własność A. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą we W.

W dniu 28 marca 2011 r. do Urzędu Celnego w G. wpłynął sprzeciw A. U., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" we W., wobec podjęcia i wykonywania przez Naczelnika Urzędu Celnego czynności kontrolnych. W uzasadnieniu sprzeciwu A. U. reprezentowany przez radcę prawnego zarzucił organowi naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.

W reasumpcji A. U. wniósł o odstąpienie od czynności kontrolnych.

Pismem z dnia 30 marca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego poinformował A. U., że organ nie prowadził i nie prowadzi kontroli wobec A. U., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]". Nie jest zatem możliwe odstąpienie od czynności kontrolnych, których organ aktualnie nie prowadzi.

W dniu 11 kwietnia 2011 r. do Izby Celnej w G. wpłynęło zażalenie A.U. "na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 marca 2011 r.".

Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 5 maja 2011 r. w oparciu o art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie k.p.a.) oraz art. 84c ust. 16 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej stwierdził niedopuszczalność w/w zażalenia na pismo Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 marca 2011 r.

W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ podał, że A. U. nie był kontrolowanym w sprawie, wobec czego nie mógł wnieść skutecznie sprzeciwu, który to środek, zgodnie z art. 84c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przysługuje wyłącznie kontrolowanemu przedsiębiorcy.

Wydane pismo Naczelnika Urzędu Celnego nie było więc postanowieniem organu prowadzącego kontrolę przedsiębiorcy a, stosownie do przepisów k.p.a., stanowiło pozostawienie podania bez rozpatrzenia z uwagi na jego wniesienie przez podmiot, który nie był kontrolowanym przedsiębiorcą. Odmiennie reguluje tę kwestię art. 165a Ordynacji podatkowej, natomiast na gruncie k.p.a. nie zachodzi konieczność wydawania zaskarżalnego postanowienia w sytuacji, gdy z określonym żądaniem występuje podmiot nie będący stroną danego postępowania.

W reasumpcji Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że zaskarżone pismo nie stanowiło postanowienia organu i tym samym nie mogło podlegać zaskarżeniu w trybie art. 84 c ust.10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Strona 1/4