Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie dostępu do drogi wojewódzkiej oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 stycznia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Zarządu Województwa z dnia 28 września 2017 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia w zakresie dostępu do drogi wojewódzkiej nr [...] projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego oraz zjazdu z drogi wojewódzkiej.
W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Postanowieniem z dnia 28 września 2017 r. (nr [...]) Zarząd Województwa - działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1440 ze zm. - dalej zwanej: "u.d.p."), w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5, art. 60 ust. 1 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.- dalej: "u.o.p.z.p."), art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej: "k.p.a") - nie uzgodnił w zakresie dostępu do drogi wojewódzkiej nr [...] (droga klasy Z) sporządzonego przez Wójta Gminy, przesłanego przy piśmie z dnia 14.09.2017 r. (nr [...]), projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku handlowo-usługowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe oraz billboard reklamowy, na działce nr [...] oraz budowie zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] - dz. nr [...] na działkę nr [...], obręb ewidencyjny P., gmina P., Inwestor: "A" S.A., ul. [...], [...] K. (zwana dalej "spółką", "skarżącą").
W uzasadnieniu organ wskazał, że w projekcie decyzji w pkt 6 ust. 6.1 obsługa komunikacyjna została określona następująco: "Dojazd i dojście z drogi wojewódzkiej nr [...] - działki nr [...], obręb ew. P.". Działka nr [...], planowana pod zabudowę handlowo-usługową, jest aktualnie niezabudowanym terenem rolnym. Zlokalizowana jest w sąsiedztwie dwóch dróg: drogi wojewódzkiej nr [...] (klasa Z) oraz drogi gminnej, tj. drogi niższej klasy. Na odcinku, na którym działka nr [...] ma wspólną granicę z pasem drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] nie ma istniejącego urządzonego zjazdu. Według Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] droga wojewódzka nr [...] jest drogą klasy Z "Zbiorcza".
Zgodnie z § 4 oraz § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 124 - dalej zwanego: "rozporządzeniem z dnia 2 marca 1999 r."), na drodze klasy Z "zbiorcza" zapewnienie wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego zależy od warunków połączeń z innymi drogami, dopuszczalnych odstępów między skrzyżowaniami i zjazdami. Przy czym na drodze klasy "Z" należy ograniczyć liczbę i częstość zjazdów, szczególnie do terenów przeznaczonych pod nową zabudowę. Wskazane przepisy techniczno-budowlane uzasadnia praktyka, z której wynika, że każde skrzyżowanie, a w szczególności każdy zjazd, stanowi potencjalne miejsce kolizji pojazdów oraz wypadków drogowych.