Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Felicja Kajut Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości, 2. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oraz decyzję Wójta Gminy z dnia 10 maja 2011 r. nr [...] w części - w punkcie 2 dotyczącym umorzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości.
Decyzją z dnia 10 maja 2011 r. Wójt Gminy, po rozpoznaniu wniosku S. M., w oparciu o art. 104 k.p.a., art. 33 ust. 1 i 2, art. 34 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - w pkt 1) orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości stanowiącej własność S. M., położonej w obrębie R., gm. Dz., oznaczonej jako dz. nr [...], wpisanej w KW [...], z następującymi nieruchomościami przyległymi: dz. [...] - obręb R. - właściciel L. G., dz. [...] - obręb R. - właściciel J. M., dz. [...] - obręb R. - właściciel S. B.
zgodnie z protokółem granicznym z dnia 31 lipca 2008r.,
- w pkt 2) umorzył postępowanie rozgraniczeniowe działki nr [...], z działką nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że dokumentacja złożona przez S. M. w celu wydania decyzji o rozgraniczeniu nie zawierała ustalenia granicy między działkami nr [...] i [...]. Z wypisów z ewidencji gruntów wynika, że działki te są oddzielnymi nieruchomościami, a S. M. nie przedstawił dokumentów stwierdzających prawo własności do działki nr [...]. W ewidencji oraz księgach wieczystych działki wpisane są jako niejednorodne nieruchomości, mają różne księgi wieczyste i innych właścicieli. W dniu przeprowadzenia rozgraniczenia własność działki nr [...] nie była uregulowana. Obecnie jako właściciel działki wpisany jest Skarb Państwa. Z pisma geodety wynika, że prawo własności działki nadal jest nieuregulowane, wobec czego w tej części należało postępowanie umorzyć. W pozostałym zakresie przebieg granic zgodnie z protokołem granicznym ustalony został na podstawie zebranych dowodów, strony wyraziły zgodę na przebieg granicy, wobec czego należało orzec jak w punkcie 1 postanowienia.
W odwołaniu S. M. wskazał, że umorzenie postępowania w sprawie rozgraniczenia działki nr [...] z działką [...] było bezpodstawne. Wniósł o zmianę decyzji poprzez zatwierdzenie granic działki nr [...] również z działką nr [...] będącej jego własnością oraz z działką nr [...] stanowiącą własność E. R.. Podniósł, że z protokołu granicznego wynika, iż biegły nie ustalił granicy z działką nr [...], albowiem działka taka mimo przyjęcia do zasobu geodezyjnego w rzeczywistości nie istnieje. Z protokołu wynika natomiast, że działka nr [...] od strony, z której miałaby graniczyć z działką nr [...] w rzeczywistości graniczy z działkami nr [...] i [...]. Zatem organ winien orzec o rozgraniczeniu ze wskazanymi działkami nr [...] i [...]. Brak granicy z określoną działką wynikający z faktu, iż taka działka w rzeczywistości nie istnieje nie może być podstawą umorzenia postępowania. Taki stan rzeczy upoważnia do orzeczenia rozgraniczenia między nieruchomościami, których granice zostały ustalone.
Decyzją z dnia 19 grudnia 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.