Tezy

1. Umowy sprzedaży rzeczy i praw majątkowych, w tym spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, podlegają opłacie skarbowej na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej /Dz.U. nr 4 poz. 23 ze zm./. Postawę obliczenia opłaty skarbowej stanowi wartość rynkowa rzeczy lub prawa będących przedmiotem umowy sprzedaży /art. 10 ust. 1 pkt 2/.

Jeżeli wartość podana przez strony czynności cywilnoprawnej nie odpowiada, według oceny organu podatkowego, jej wartości rynkowej, organ ten wezwie strony do określenia wartości, jej podwyższenie lub obniżenia, podając jednocześnie wartość rynkową według własnej wstępnej oceny /art. 10 ust. 3 ustawy o opłacie skarbowej/.

2. Przyjęcie wartości rynkowej lokalu ustalonej przez biegłego i wydanie na tej podstawie decyzji nie jest możliwe, gdyż zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy o opłacie skarbowej, ustalenia podstawy obliczenia opłaty skarbowej dokonuje organ podatkowy. Opinia biegłego stanowi tylko jeden z dowodów w sprawie.

Sentencja

uchyla zaskarżoną decyzję w przedmiocie opłaty skarbowej.

Uzasadnienie strona 1/4

W związku z otrzymaniem informacji o sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu Nr 25 w S. przy ul. K. 5 dokonanej 16 listopada 1993 r. przez Z. i J. G. i J. i M. G. Urząd Skarbowy w S. wezwał obie strony transakcji do określenia, w ciągu 14 dni, wartości lokalu ponieważ cena wskazana w akcie notarialnym odbiegała - zdaniem Urzędu - od wartości rynkowej tego lokalu. Strony zostały poinformowane, że w razie nie udzielenia odpowiedzi w zakreślonym terminie, wartość zostanie określona po zasięgnięciu opinii biegłych.

Małżonkowie Z. i J. G. otrzymali wezwanie 7 stycznia 1994 r. małżonkom J. i M. G. nie zostało doręczone - zwróciła je Poczta jako nie podjęte w terminie. M. i J. G. na wezwanie nie odpowiedzieli. W związku z tym Urząd wezwał ich do osobistego zgłoszenia się w celu złożenia wyjaśnień w sprawie zakupu mieszkania. Wezwanie zostało doręczone 8 lutego 1994 r., a 15 lutego zgłosił się do Urzędu Skarbowego J. G. odmawiając jednocześnie zajęcia stanowiska w sprawie, której wezwanie dotyczyło.

9 marca 1994 r. Urząd Skarbowy zawiadomił obie strony umowy o tym, że 17 marca 1994 r. odbędzie się komisja szacunkowa lokalu. W aktach nie ma dowodu doręczenia tego zawiadomienia stronom.

W komisji szacunkowej udział wzięli biegły do spraw budownictwa i pracownik Urzędu Skarbowego.

Wartość rynkowa lokalu ustalona została na 4.550 tys. zł/m2 pow. czyli na 271.635 tys. zł.

Podatnik w trakcie oględzin lokalu dodatkowo wskazał na brak parapetów w mieszkaniu i zwrócił uwagę, że lokal w tym samym budynku, oferowany do sprzedaży po 4.800 tys. zł/m2 nie znalazł nabywcy wniósł o podanie mu cen podobnych lokali, które stanowiły podstawę do określenia wartości rynkowej nabytego przez niego /wraz z żoną/ spółdzielczego prawa do lokalu.

Na protokole zamieszczona jest odręczna, nie podpisana przez nikogo, notatka "koszt biegłego 509.000 zł ponosi podatnik".

W piśmie z tego samego dnia, kiedy dokonała swoich czynności Komisja szacunkowa /17 marzec 1994 r./ M. i J. G. wnieśli o uzupełnienie protokołu informacją, że został sporządzony także w obecności M. G., udostępnienia jej tego protokołu do zapoznania się i podpisania. Zażądali także przedstawienia informacji o sposobie ustalenia szacunkowej wartości 1 m2 lokalu będącego przedmiotem transakcji oraz poinformowania jaki wpływ na ustalenie tej konkretnej wartości miały przedstawione w piśmie okoliczności i wskazanie w jakiej wysokości ustalone jest wynagrodzenie należne biegłemu za dokonanie czynności.

Dalej w aktach znajduje się notatka służbowa, podpisana zresztą przez oboje podatników, że M. G. zapoznała się z treścią protokołu i prosi o konfrontację z biegłym w celu uzyskania odpowiedzi na to jaki wpływ na wartość lokalu mają okoliczności podniesione w piśmie z 17 marca 1994 r.

28 kwietnia 1994 r. ustnie zapoznano J. G. /w Urzędzie Skarbowym/ z wyliczeniem opłaty skarbowej przy czym z treści sporządzonego na tę okoliczność protokołu wynika, że w istocie został poinformowany o wydaniu decyzji ustalającej wymiar podatku.

Strona 1/4