Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA G. Borkowski, Sędziowie NSA: G. Krzymień, E. Łój (spr.), Protokolant E. Czyżewska, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2000 r. sprawy ze skargi E. D. i S. S. - PH "T." s.c. na decyzję Izby Skarbowej w Siedlcach z dnia [...] czerwca 1998 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1/ uchyla zaskarżoną decyzję, 2/ zasądza od Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz skarżących kwotę 300 (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Izba Skarbowa w Siedlcach zaskarżoną decyzją uchyliła w całości decyzję Urzędu Skarbowego w Siedlcach z dnia [...] listopada 1998 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług w odniesieniu do Przedsiębiorstwa Handlowego "T." s.c. Izba Skarbowa swoją decyzją z dnia [...] czerwca 1998 r. określiła spółce:
1) zobowiązanie w podatku VAT za IV i X 1996 r.
2) nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za miesiące: V, VI, VII, VIII, IX, XI i XII 1996 r. oraz V 1997 r.
3) zaległość w podatku VAT za: IV,V.VII, VIII, XII 1996 r. oraz V 1997 r. wraz z odsetkami.
Izba Skarbowa jako organ odwoławczy stwierdziła, że spółka nie dotrzymała terminu instalowania kas rejestrujących w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 maja 1994 r. w sprawie kas rejestrujących (Dz.U. Nr 65, poz.278 i Nr 119, poz.573).
Jest poza sporem, że pierwszą kasą fiskalną wprowadzono w obowiązującym terminie tj. do dnia 1 marca 1996 r., ilość kas jaka powinna być zainstalowana w pierwszym miesiącu istnienia tego obowiązku, zgodnie z § 5 ust.1 tego rozporządzenia winna być wyliczona jako 1/20 całości kas. W sytuacji przedsiębiorstwa, 1/20 liczby kas jaka powinna być zainstalowana w pierwszym miejscu ich uruchomienia, stanowiła 1 kasę.
W świetle zaś § 5 ust. 2 cytowanego rozporządzenia, przedsiębiorstwo było zobowiązane w następnych kolejnych miesiącach zainstalować również co najmniej 1 kasę. Tymczasem spółka zainstalowała następne 2 kasy w grudniu 1996 r., a więc naruszyła cytowany wyżej przepis, bowiem instalacja kas ma przebiegać systematycznie, comiesięcznie, co zresztą potwierdziło stanowisko Ministerstwa Finansów zawarte w piśmie z dnia 7 VI 1996 r.
Słusznie zatem organ podatkowy zażądał zwrotu do budżetu odliczonych i otrzymanych przez podatnika kwot wydatkowanych na zakup kas, wraz z odsetkami liczonymi od dnia dokonania zwrotu, co wystąpiło w rozliczeniu podatku VAT za miesiące od czerwca do grudnia 1996 r.
Zdaniem Izby - niesłusznie zaś postąpił Urząd Skarbowy obniżając Spółce podatek naliczony w wysokości 30% za miesiące od marca do listopada 1996r. za nieterminową instalację kas w trybie art. 29 ust. 2 ustawy o VAT, gdyż spółka aczkolwiek nie w terminie, ale do końca 1996 r. zainstalowała wszystkie kasy, czyli zmieściła się w obowiązującym 20 - miesięcznym terminie.
Izba Skarbowa odstąpiła od ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego uznając, iż w trybie art. 27 ust. 5, 6 i 8 ustawy o VAT dodatkowe zobowiązanie można ustalić w przypadku naruszenia obowiązków ewidencyjnych z art. 27 ust. 4, co w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło.
Izba Skarbowa dokonała właściwego rozliczenia podatku za okres III -XII 1996 r. według szczegółowych ustaleń opisanych w decyzji.
W odniesieniu do podatku VAT za V 1997 r. podzielone zostały ustalenia organu I instancji.