Wyrażona w cenie wartość jest przychodem i to bez względu na to w jakiej formie cena ta została zapłacona. Mogło to nastąpić również i poprzez zwolnienie sprzedającego z długu. Wartość ta jest przychodem, gdyż uzyskana została ze źródła przychodu, a to dlatego, że sprzedaż nieruchomości nastąpiła przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło jej nabycie /art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. "d" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Michała T. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 23.12.1997 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W.-Ś. ustalającą zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu sprzedaży nieruchomości w kwocie 4.732,80 zł należny od Michała T.
Podatnik 23.10.1995 r. nabył nieruchomość w postaci działek budowlanych od gminy K. Natomiast umową sprzedaży z 4.10.1996 r. tą samą nieruchomość zbył na rzecz Spółki z o.o. DLH "N.". Sprzedaż nastąpiła za cenę 47.328 zł. W ocenionym postępowaniu podatkowym zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych wymierzono na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 oraz art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./ ponieważ sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od jej nabycia.
Organy administracji podatkowej nie podzieliły stanowiska podatnika, iż po jego stronie nie wystąpił przychód ponieważ nabył on przedmiotową nieruchomość w trybie podstawienia fiducjarnego. Ostateczną decyzję Izby Skarbowej zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Michał T. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając jej naruszenie prawa materialnego - art. 28 ust. 2 i art. 11 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Podniósł, iż nie uzyskał przychodu ze sprzedaży ponieważ cenę nieruchomości zapłaciła sprzedającej Gminie Spółka DLH N.
On był ze spółką tą związany umową na mocy, której nabył nieruchomość działając na rzecz Spółki celem przeniesienia jej własności na rzecz powierzającego. Od spółki "N." nie otrzymał wymienionej w akcie notarialnym ceny sprzedaży. Spółka uiszczając cenę stała się wierzycielem skarżącego, przy czym zwolnienie z długu nastąpiło przez przeniesienie własności nieruchomości na Spółkę.
Skarżący zaakcentował, iż art. 28 ust. 2 ustawy cyt. wyżej mówi o opodatkowaniu efektywnie, uzyskanego przychodu. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi nie podzielając poglądów skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skutki cywilnoprawne wynikające z umowy z dnia 6.10.1995 r. zawartej pomiędzy DLH "N." Sp. z o.o. a skarżącym nie mają wpływu na powstanie zobowiązania podatkowego w zakresie opodatkowania Michała T. podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Zdarzenia faktyczne i prawne określone przez ustawę podatkową dla powstania zobowiązania podatkowego, które określiła zaskarżona decyzja są jednoznaczne.
Dnia 4.10.1996 r. zawarta została umowa sprzedaży nieruchomością w której podatnik sprzedał Spółce "N." niezabudowaną nieruchomość położoną w K. za cenę 47.328 zł. Wyrażona w cenie wartość jest przychodem i to bez względu na to w jakiej formie cena ta została zapłacona. Mogło to nastąpić również i poprzez zwolnienie sprzedającego z długu. Wartość ta jest przychodem, gdyż uzyskana została ze źródła przychodu, a to dlatego, że sprzedaż nieruchomości nastąpiła przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło jej nabycie /art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód z tego specyficznego źródła zdefiniowany jest w art. 19 ust. 1 ustawy. Przepis ten stanowi, iż przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest jej wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Dla wystąpienia przychodu wystarczy zatem samo zawarcie umowy sprzedaży, która musi, określać cenę z mocy art. 535 Kc. Ta specyficzna konstrukcja powstania przychodu wyłącza przewidziany w art. 11 ust. 1 ustawy wymóg otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika pieniędzy czy wartości pieniężnych, co wynika z samego art. 11, który przewiduje inne unormowanie powstania przychodu w art. 19.
Skarżący swój pogląd o potrzebie wystąpienia czynnika otrzymania pewnych wartości jako elementu uzyskania przychodu, w każdym wypadku wyprowadza z art. 28 ust. 2 ustawy, gdzie występuje termin uzyskania przychodu dla określenia wysokości stawki zryczałtowanego podatku. Jest to rozumowanie nieprawidłowe i nie może obalać definicji przychodu ze sprzedaży jaką zawiera art. 19. Uzyskany przychód jest terminologiczną kontynuacją wyrażoną art. 24 ust. 6 definicji dochodu ze sprzedaży rzeczy a to z kolei jest nawiązaniem do ogólnej definicji dochodu z art. 9 ust. 2 ustawy. Z przepisów powyższych wynika jednoznacznie, że przychodem uzyskanym ze sprzedaży rzeczy jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. nr 74 poz. 368/.