Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej W. w przedmiocie podatku akcyzowego
Uzasadnienie strona 6/6

W sprawie zostały również naruszone przepisy postępowania, przede wszystkim wadliwie przeprowadzono postępowanie dowodowe, nie wyjaśniając wszechstronnie sprawy, czym uchybiono art. 122, art. 180 par. 1, art. 187 par. 1 i art. 190 par. 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 19 i art. 23 ustawy o kontroli skarbowej, w stopniu który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ekspertyza wykonana przez Instytut Technologii Nafty w K. w styczniu 1999 r., na której oparł swoje stanowisko co do wysokości uzysku olejów przepracowanych w produkcji strony inspektor kontroli skarbowej i co zaakceptowała Izba Skarbowa, dotyczyła spółki cywilnej o tej samej nazwie co podatnik - R. i występującej pod tym samym adresem, co Zakład podatnika w K.-K. ul. Sz. 15. Zdaniem Izby Skarbowej, wyrażonym na str. 9 uzasadnienia zaskarżonej decyzji, strona świadomie podjęła działania mające na celu utrudnienie postępowania dowodowego i przekazała dokumenty niezbędne do sporządzenia ekspertyzy na firmowym blankiecie spółki cywilnej. W świetle zebranego materiału dowodowego brak jest jednak podstaw do takiego stwierdzenia. Przede wszystkim organ odwoławczy nie zwrócił uwagi, że w piśmie przekazującym te dokumenty (...) podpisanym przez współwłaściciela spółki cywilnej "R.", który był także pracownikiem skarżącej, jest mowa o materiałach dotyczących 1998, a nie 1997 r. Konsekwentnie również w tym piśmie podkreśla się, że przekazywane materiały dotyczą spółki cywilnej. W tym stanie rzeczy niezbędne było wyjaśnienie jaka jest relacja pomiędzy dwoma różnymi podmiotami spółką z ograniczoną odpowiedzialnością "R." w likwidacji, a spółką cywilną o tej samej nazwie i czy nie zachodzi sytuacja, o której jest mowa w piśmie procesowym pełnomocnika skarżącej z dnia 14 czerwca 2002 r., że inspektor kontroli skarbowej prowadził dwa postępowania kontrolne - jedno wobec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i drugie wobec spółki cywilnej o tej samej nazwie. Wyjaśnienia wymagało też w jakim okresie działały oba podmioty i czy prowadziły taką samą produkcję w oparciu o ten sam proces technologiczny. Tylko w tym ostatnim przypadku byłoby możliwe wykorzystanie jako materiału dowodowego w postępowaniu dotyczącym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ekspertyzy dotyczącej działalności spółki cywilnej. Materiał taki nie stanowiłby przy tym opinii biegłych w sprawie technologii stosowanej przez stronę, tylko opinię biegłych sporządzoną w postępowaniu prowadzonym wobec innego podatnika, która z uwagi na tożsamość produkcji prowadzonej w różnym czasie przez dwa podmioty mogłaby być wykorzystana w tym postępowaniu na podstawie art. 180 par. 1 Ordynacji podatkowej.

Ponadto należy zauważyć, że nie służyło wszechstronnemu wyjaśnieniu stanu faktycznego uczynienie przez organy orzekające w tej sprawie z Instytutu Technologii Nafty w K. super arbitra, recenzującego opinie innych specjalistów przedstawione przez stronę w toku postępowania kontrolnego, przy jednoczesnym zrezygnowaniu z umożliwienia autorom tych opinii odniesienia się do uwag Instytutu. Do odwołania podatnik załączył opinię prof. A. J., biegłego z listy MOŚZNiL, w której podważał on sposób sporządzenia ekspertyzy przez ITN w K. przede wszystkim z uwagi na brak wizji lokalnej i niewyjaśnienia na miejscu, u źródła informacji, wątpliwości związanych z technologią stosowaną przez kontrolowaną spółkę, a także sugerował potrzebę sporządzenia opinii przez bezstronną placówkę. Do stanowiska tego organ odwoławczy, wbrew art. 210 par. 4 Ordynacji podatkowej, nie ustosunkował się. Stwierdził jedynie na str. 4 i 5 uzasadnienia zaskarżonej decyzji, że "nie było niezbędne dokonanie oględzin instalacji technologicznych przez ekspertów ITN gdyż całość realizacji produkcji przedstawiona była przez podatnika w raportach dziennych i miesięcznych wytwórczości (...)", a ponadto, że "wśród dokumentów źródłowych przekazanych ekspertom z ITN była instrukcja technologiczna zakładu dla procesu rafinacji ropy (...)". Jak wskazano wyżej z uwagi na sporządzenie ekspertyzy w oparciu o materiały dotyczące innej spółki nie wiadomo czy tak samo wyglądał proces technologiczny u podatnika. Nawet gdyby tak było, to nie zmienia to zasadności stanowiska prof. A. J. o konieczności w tak kontrowersyjnej kwestii, w której ścierają się odmienne poglądy specjalistów, do wydawania opinii o efekcie procesu produkcji, po dokonaniu oględzin i umożliwieniu pracownikom podatnika bezpośredniego kontaktu z biegłym, o czym zresztą jest wyraźnie mowa w art. 19 ustawy o kontroli skarbowej.

Z uwagi na wystąpienie ww. przesłanek do uwzględnienia skargi Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję Izby Skarbowej w W. Ponieważ strona była zwolniona od uiszczenia wpisu sądowego a jej pełnomocnik nie wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego brak było podstaw do orzekania w tej kwestii.

Strona 6/6