W razie wymiany gwarancyjnej, przywiezionego z zagranicy, oclonego przedmiotu na inny, wolny od wad, wymierzenie cła od tego drugiego przedmiotu jest niedopuszczalne.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Jacka R. na decyzję Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 listopada 1986 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła od przywiezionego z zagranicy w ramach wymiany gwarancyjnej samochodu marki "BMW" - uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Celnego w C. z dnia 25 lutego 1986 r. zawartą w dowodzie odprawy celnej nr 206023; (...).
W dniu 24 listopada 1984 r. Jacek R. przywiózł z zagranicy samochód marki "BMW", uiszczając z tego tytułu cło w kwocie 1.215.000 zł. Ponieważ samochód posiadał wady fabryczne, producent zobowiązał się do jego wymiany na identyczny pojazd - w ramach gwarancji. Na wniosek Jacka R. Urząd Celny w C. zezwolił na powrotny wywóz samochodu, uprzedzając, że uiszczone cło zostanie w połowie zwrócone, natomiast uzyskany w wyniku wymiany samochód zostanie odprawiony według obowiązujących aktualnie stawek celnych.
Odwołanie Jacka R. od tej decyzji nie zostało przez Główny Urząd Celny uwzględnione, a skarga na decyzję organu odwoławczego odrzucona przez Naczelny Sąd Administracyjny - jako niedopuszczalna. W dniu 25 lutego 1986 r. Urząd Celny w C. wydał dwie decyzje:
- pierwszą z nich, zawartą w dowodzie odprawy celnej przywozowej nr 206023 wymierzono Jackowi R. cło od uzyskanego w wyniku wymiany samochodu w kwocie 2.183.000 zł,
- drugą zarządzono zwrot połowy cła od wcześniej sprowadzonego - wadliwego samochodu w kwocie 607.500 zł,
- decyzji tych nie dołączono do przedstawionych Sądowi akt sprawy, podając ich treść w odpowiedzi na skargę.
W odwołaniu z 25 czerwca 1986 r. Jacek R. wskazał, że skarży decyzję w sprawie zwrotu 50 procent cła przywozowego, jednakże z treści odwołania wynika, że kwestionuje on "naliczenie mu 100 procent cła przywozowego" za nowy samochód. Zdaniem odwołującego się niesłusznie rozdzielono sprawę na dwie niezależne sprawy, bezpodstawnie przyjęto, że chodzi tu o powrotny wywóz samochodu, a nie realizację uprawnień gwarancyjnych, w związku z czym domaga się on zwrotu niesłusznie pobranego cła. Ponowił żądanie w piśmie z 14 września 1986 r. precyzując, że chodzi mu o kwotę 1.575.900 zł.
Po rozpoznaniu odwołania Główny Urząd Ceł decyzją z 14 września 1986 r. utrzymał w mocy decyzję Urzędu Celnego w C. w przedmiocie zwrotu cła przywozowego, w pozostałej części odwołanie potraktowano jako wniosek o zwolnienie od cła przywozowego od uzyskanego w wyniku wymiany gwarancyjnej samochodu i decyzją z tej samej daty i o tym samym numerze Główny Urząd Ceł odmówił zwolnienia od cła wyżej wymienionego samochodu. W pierwszej z tych decyzji wskazano, że zwrot cła, w przypadku dokonania odprawy celnej w powrotnym wywozie, uzasadnia treść par. 77 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Handlu Zagranicznego z dnia 4 grudnia 1984 r. /Dz.U. nr 57 poz. 291/, w motywach drugiej decyzji podniesiono, że przywiezionego samochodu nie można uznać za artykuł pierwszej potrzeby ani też nie stanowi on pomocy humanitarnej, co ewentualnie uzasadniałoby jego zwolnienie od cła, w myśl art. 20 ust. 4 prawa celnego /Dz.U. 1984 nr 57 poz. 290/. Skarb Państwa nie jest zobowiązany do pokrywania strat poniesionych na skutek wyprodukowania wadliwego samochodu przez firmę zagraniczną.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacek R. wskazywał, jako przedmiot zaskarżenia, decyzję o odmowie zwolnienia od cła, jednakże z treści skargi wynika, że kwestionuje on wymierzenie mu cła dodatkowego z kwocie 1.575.900 zł - stanowiącej różnicę pomiędzy cłem pobranym od drugiego samochodu a kwotą zwróconą przez organy celne.