1. Odliczenie podatku naliczonego od zakupionych samochodów osobowych wbrew postanowieniom art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ stanowi naruszenie obowiązków wynikających z art. 27 ust. 4 tej ustawy, w wyniku czego nastąpiło zawyżenie tego podatku. W tej sytuacji, zgodnie z art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy, organ podatkowy był obowiązany do zastosowania sankcji, określonej tym przepisem.
2. Pojęcie "nie zaewidencjonowana sprzedaż" zawarte w art. 27 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług obejmuje swoim zakresem zarówno usługi, jak i inne czynności określone w art. 2 tej ustawy, a więc i import usług.
oddala skargę.
Decyzją z 2.1.1995 r. wydaną na podstawie art. 145 i art. 151 par. 1 pkt 2 Kpa, Izba Skarbowa w P. uchyliła swoją decyzję z 30.6.1994 r. w sprawie podatku od towarów i usług za sierpień 1993 r. oraz postanowiła podwyższyć wymiar podatku należnego do kwoty 3.426.472.000 zł, a kwotę podatku naliczonego obniżyć do 4.558.515.000 zł /przed denominacją/.
W uzasadnieniu decyzji podano, że kontrola przeprowadzona w skarżącej Spółce od 19 do 25.10.1993 r. i w dniu 16.11.1993 r. wykazała uchybienia w ewidencjonowaniu i rozliczaniu podatku od towarów i usług za sierpień 1993 r.
Polegały one między innymi na tym, że Spółka w sierpniu 1993 r. zawyżyła o kwotę 186.100.000 zł kwotę podatku naliczonego do odliczenia od zakupionych /importowanych/ 4 samochodów osobowych marki "O.".
Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika samochodów osobowych. Zatem podatek naliczony w dokumencie odprawy celnej od sprowadzonych z zagranicy samochodów osobowych nie podlegał odliczeniu.
Kolejna kontrola przeprowadzona w skarżącej Spółce od 15.5. do 30.6.1994 r. ustaliła, że Spółka będąc zleceniobiorcą usług z importu z firmy niemieckiej "E.M." o wartości 65.000 DM, jako podatnik VAT, nie opodatkowała usług z importu podatkiem VAT i nie ewidencjonowała zarówno zakupionych usług, jak i należnego od nich podatku. Z zebranych materiałów w czasie kontroli wynikało, że usługa ta została wykonana w lipcu 1993 r., czego potwierdzeniem jest faktura wystawiona przez firmę zagraniczną 31.7.1993 r. Stwierdzono ponadto, że Spółka nie złożyła deklaracji korygującej za sierpień 1993 r. Stwierdzone uchybienia, zdaniem Izby Skarbowej w P., dawały podstawę do zastosowania sankcji określonych w przepisach art. 27 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
W odwołaniu od decyzji pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o uchylenie decyzji Izby Skarbowej w P. ze względu na brak przesłanek do wznowienia postępowania z art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa. Pełnomocnik Spółki zgłosił też wniosek alternatywny, postulujący zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie należnych i naliczonych podatków przy uwzględnieniu poglądu Ministra Finansów z 28.2.1994 r., nr PP3-8220-950/94/PB w przedmiocie sankcji z art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu nadanym ustawą z 9.12.1993 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, polegającej na zwiększeniu podatku należnego o kwotę trzykrotności zawyżenia podatku naliczonego /dotyczy to podatku od samochodów marki "O."/ oraz poglądu prawnego zawartego w wyroku NSA z dnia 3 sierpnia 1994 r., SA/Kr 942/94 /odnoszącego się do zagadnienia importu usług/. Nadto pełnomocnik skarżącej Spółki polemizował z poglądem zaprezentowanym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż podatnik traci prawo do korekty w momencie rozpoczęcia u niego kontroli przez organ podatkowy, to jest w pierwszym dniu, w którym kontrolę podjęto. Nadto pełnomocnik Spółki stwierdził, że "strona ma świadomość uchybień co do korekty niewłaściwych deklaracji, w związku z wadliwie ustalonym terminem powstania obowiązku podatkowego, jednakże uważa, że sankcje z tego tytułu winny się wyrażać w ustaleniu przez organ podatkowy właściwych odsetek z tytułu różnicy w czasie w powstaniu obowiązku podatkowego.