Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Asesor sądowy WSA Sylwester Golec, Protokolant Maciej Kurasz, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2004 r. sprawy ze skargi E. C. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. /Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia E. C. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Ubezpieczeń Społecznych w P. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W podstawie prawnej orzeczenia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 56 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968, ze zm.) i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U. Nr 155, poz. 1287, ze zm.).
W uzasadnieniu organ drugiej instancji podał, że z uwagi na wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na wniosek płatnika tj. p. E. C. Dyrektor Oddziału ZUS w P. postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne w stosunku do niej prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących należności z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych do dnia 31 marca 2003 r. Następnie wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. wydłużył do czasu zakończenia restrukturyzacji okres zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Na postanowienie to zobowiązana złożyła zażalenie, podnosząc szereg zarzutów w stosunku do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w szczególności dotyczących niemożności dokonywania operacji bankowych na posiadanym rachunku.
Dyrektor Izby Skarbowej ustosunkowując się do zarzutów zawartych w zażaleniu przyznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z opóźnieniem. Jednakże opóźniona data jego wydania nie spowodowała żadnych strat finansowych u płatnika. Podzielił natomiast stanowisko organu egzekucyjnego, co do istnienia przesłanek do zawieszenia postępowania. Podniósł przy tym, że z art. 14 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców wynika zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa. Dlatego w sprawie miał zastosowanie art. 56 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na przedstawione wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowe: r. I C. opisała przebieg postępowania egzekucyjnego w tej sprawie. Zwróciła uwagę na trudności jakie miała z realizowaniem płatności ze swojego rachunku bankowego z uwagi na niejasne stanowisko organu egzekucyjnego w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, co wywołało reakcję banku, który podnosił, że postępowanie egzekucyjne w administracji nie zna pojęcia "zawieszenia bezterminowego". Dlatego też Dyrektor Oddziału ZUS wydał drugie postanowienie z dnia [...] lipca 2003 r., które doręczono jej dopiero 9 września 2003 r., przedłużające wstecznie od dnia 31 marca 2003 r. zawieszenie postępowania dokonane wcześniej postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 r. Takie działanie zdaniem skarżącej utrzymywało "stan fikcji urzędniczej" bowiem faktycznie ani zobowiązana, ani bank nie posiadali informacji o biegu postępowania egzekucyjnego. Tych okoliczności Dyrektor Izby Skarbowej nie wziął pod uwagę utrzymując w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. Nie zapewnił też skarżącej czynnego udziału w postępowaniu gdyż nie wezwał jej do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.