Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t, Podatek od towarów i usług, Normalizacja, Opłaty administracyjne
Tezy

Opłata sankcyjna z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji /Dz.U. nr 55 poz. 250 ze zm./ obejmuje także podatek od towarów i usług, jeżeli przy sprzedaży wyrobów podlegających oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.

Uzasadnienie strona 1/4

Państwowa Inspekcja Handlowa Wojewódzki Inspektorat w W., w dniach 24-26 października 1995 r. dokonała kontroli w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym "M." Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Podczas tej kontroli stwierdzono, że Spółka wyprodukowała i wprowadziła do obrotu handlowego 4 rodzaje szamponów do włosów o wartości 9.076,77 zł, które, pomimo braku certyfikatu na znak bezpieczeństwa, bezpodstawnie zostały oznaczone znakiem "B".

Pismem z dnia 9 stycznia 1997 r. Wojewódzki Inspektor PIH stwierdził, że odpowiedzialny za produkcję szamponów bez certyfikatu na znak "B" prezes Spółki Sylwester M., na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji /Dz.U. nr 55 poz. 250/ obowiązany jest wpłacić do budżetu państwa kwoty stanowiącą 100 proc. sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych szamponów tj. kwotę 9.076,77 zł, na konto Urzędu Skarbowego W.

Pismem z dnia 27 stycznia 1997 r. Sylwester M. zażądał od Inspektora PIH zmiany w wyliczeniach owej kwoty, albowiem obejmuje ona podatek VAT w wysokości 22 proc., który już został odprowadzony do urzędu skarbowego. Wyraził pogląd, że definicja sprzedaży dla ustaw o zobowiązaniach podatkowych nie jest definicją obligatoryjną dla treści innych aktów prawnych. W przypadku uznania zasadności obowiązku wpłaty kwoty 9.076,77 zł byłoby to równoznaczne z podwojonym obowiązkiem podatkowym.

W odpowiedzi na to wystąpienie Wojewódzki Inspektor PIH poinformował, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji, podmiot gospodarczy, który wprowadził do obrotu wyroby podlegające oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczone tym znakiem, winien jest wpłacić do budżetu Państwa 100 proc. kwoty uzyskanej ze sprzedaży towaru.

Wartość sprzedaży wyszczególniona na przedstawionych fakturach przez Spółkę, obejmuje podatek od towarów i usług, a kwestie dotyczące podatku VAT jest władny rozstrzygnąć jedynie urząd skarbowy.

Sylwester M. pismem z dnia 14 marca 1997 r. powołując się na decyzję PIH w W. wniósł o skorygowanie należności w kwocie 9.076,77 zł o kwotę podatku VAT.

Prezes Spółki M. w swoim wniosku wywodził, że firma jest zobowiązana do opłacenia kary stanowiącej równowartość zakwestionowanych towarów, ale nie jako towaru sprzedanego z naliczonym podatkiem VAT. Argumentował przy tym, iż przepisy ustawy o badaniach i certyfikacji były opracowane i wydane przed przepisami o podatku VAT i dlatego też norm prawnych nie można interpretować z niekorzyścią dla podatnika.

Istotą jest nałożenie kary, która stanowi równowartość towaru. Podatek VAT nie może być rozumiany jako część składowa ceny towaru. Jest jedynie formą podatku związaną z podjęciem działalności gospodarczej.

Strona 1/4