1. Przepis par. 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 157 poz. 1035 ze zm./ tworzą odrębną kategorię podatników podatku akcyzowego odwołuje się do samego faktu sprzedaży wyrobów, od których nie pobrano podatku akcyzowego, nie tworzy natomiast podstaw do sankcyjnego wymierzenia podatku w związku ze sprzedażą towaru o niższych parametrach od deklarowanych w umowie.
2. O uznaniu danego towaru za wyrób danej grupy decydują obiektywne fizyczno-chemiczne lub też konstrukcyjne jego cechy, a nie zabiegi dokumentacyjne i inne mające wytworzyć u nabywców przekonanie o sprzedaży towaru akcyzowego o innych cechach aniżeli te, które posiadał oferowany towar.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2001 r. sprawy ze skargi Zbigniewa R. i Zbigniewa G. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 23.04.2001 r. (...) w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 1999 r. - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej Bolesława K. z UKS w W. z dnia 25 stycznia 2001 r. (...); (...).
W Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowo-Handlowym "E.-T." s.c. Zbigniew R., Zbigniew G. z siedzibą w P. została przeprowadzona kontrola skarbowa. W wyniku kontroli, rozpoznając sprawę ponownie, Inspektor Kontroli Skarbowej wydał w dniu 25.01.2001 r. decyzję, w której określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym, stanowiące jednocześnie zaległość w tym podatku za miesiące 1999 r.: kwiecień - 29.908 zł, maj - 47.284 zł, czerwiec - 9.335 zł, lipiec - 37.329 zł, sierpień - 32.974 zł oraz odsetki od zaległości podatkowej liczone na dzień wydania decyzji. W decyzji Inspektor wskazał, iż Firma "E.-T." s.c. w kontrolowanym okresie dokonywała zakupu oleju napędowego II (...) przeznaczonego do silników wolno i średnioobrotowych, który zgodnie z poz. 1 pkt 6 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 157 poz. 1035/ był wolny od podatku akcyzowego, a następnie sprzedawała ten olej zmieniając jego przeznaczenie na olej do silników szybkoobrotowych.
W trakcie przeprowadzania postępowania wyjaśniającego Inspektor zwrócił się do Urzędów Kontroli Skarbowej występujących na terenie działania podmiotów nabywców oleju napędowego od firmy "E.-T." z prośbą o przesłuchanie przedstawicieli tych podmiotów i sporządzenie protokołów. Przedstawiciele tych firm zeznali, iż ich firmy nie handlowały olejem napędowym II a kupując od firmy "E.-T." olej byli przekonani, iż kupują olej napędowy I.
Ponadto dla porównywania różnic w cenach detalicznych oleju napędowego, jakie występują w kraju Inspektor zwrócił się do PKN "O." Biura Marketingu w W. o podanie minimalnych i maksymalnych cen sprzedaży oleju napędowego przez stacje będące w sieci PKN "O." i inne stacje.
Po otrzymaniu tej informacji Inspektor ustalił, iż różnice między cenami sprzedaży oleju napędowego /zakupionego również jako olej napędowy/ a cenami sprzedaży oleju napędowego /zakupionego wcześniej jako olej napędowy II/ w Spółce "E.-T.", a także różnice pomiędzy cenami detalicznymi oleju napędowego w stacjach paliwowych są podobne i wynoszą od 16 do 35 groszy na litrze. Zdaniem inspektora przeprowadzona analiza cen wskazuje, że cena nie mogła być dla nabywców Spółki wyróżnikiem stanowiącym o sprzedanym towarze.
Izba Skarbowa w W. po rozpoznaniu odwołania podatników utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej. Izba zwróciła m.in. uwagę, iż Spółka dokonując sprzedaży zakupionego wcześniej oleju napędowego II (...), który zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego w kontrolowanym okresie był wolny od podatku. W sytuacji nie wpisania tego symbolu należy przyjąć, iż podmiot kontrolowany dokonał sprzedaży wyrobu akcyzowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Całość ustaleń faktycznych pozwala na przyjęcie, iż Spółka zmierzała do stworzenia przekonania o sprzedaży towaru akcyzowego i u nabywców oleju napędowego takie przekonanie powstało. Ostateczną decyzję Izby Skarbowej zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego wspólnicy s.c. "E.-T." domagają się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji wydanej w I instancji. Strona skarżąca decyzji zarzuca naruszenie przepisów art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także przepisów par. 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 157 poz. 1035/ oraz art. 18 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 19 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej. Naruszenie powyższych przepisów ich zdaniem polegało na przyjęciu, że