Jeżeli Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zamierza skutecznie postawić emitentowi zarzut naruszenia obowiązku informacyjnego, wynikającego z par. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z par. 1 pkt 4 zarządzenia Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych z dnia 1 kwietnia 1997 r. w sprawie rodzaju, formy i terminów przekazywania informacji bieżących i okresowych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu /M.P. nr 21 poz. 213 ze zm./ i z tego tytułu wymierzyć mu sankcję na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi /Dz.U. nr 118 poz. 754/, to powinna wyraźnie wykazać, które stwierdzenia sprawozdania finansowego zostały zniekształcone, w wyniku pominięcia w informacji dodatkowej zdarzeń zaistniałych po dniu bilansowym.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę Spółki Akcyjnej "U" w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 30 kwietnia 1999 r. (...) w przedmiocie wprowadzenia papierów wartościowych do publicznego obrotu i nałożenia kary pieniężnej.
Decyzją z dnia 8 stycznia 1999 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd uchyliła cztery swoje decyzje, wydane na przestrzeni lat 1992-1997, zezwalające spółce akcyjnej "U." na wprowadzenie do publicznego obrotu określonej liczby akcji zwykłych na okaziciela oraz akcji imiennych, uprzywilejowanych co do głosu. Jednocześnie nałożyła na Spółkę karę pieniężną w kwocie 500.000 zł.
Zarówno uchylenie decyzji, jak i nałożenie kary pieniężnej nastąpiło - według Komisji - "(...) z powodu niewykonania obowiązków określonych w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz w zarządzeniu Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych z dnia 1 kwietnia 1997 r. w sprawie rodzaju, formy i terminów przekazywania informacji bieżących i okresowych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu (...)". Jako materialnoprawną podstawę decyzji Komisja powołała art. 85 ust. 1 pkt 3 Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przepis ten stanowił, że w przypadku gdy emitent nie wykonuje obowiązków, o których mowa między innymi w art. 81, albo wykonuje je nienależycie, Komisja może uchylić decyzję o wyrażeniu zgody na wprowadzenie papierów wartościowych do publicznego obrotu, nakładając jednocześnie karę pieniężną do wysokości 500.000 zł. Obowiązki, wynikające ze wskazanego przez Komisję art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3, polegały na przekazywaniu informacji o wszelkich zdarzeniach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na cenę lub wartość papieru wartościowego, a także na przekazywaniu informacji bieżących i okresowych. Informacje te powinny wpływać w określonych terminach do Komisji, do spółki prowadzącej giełdę lub do spółki prowadzącej dla danych papierów rynek pozagiełdowy.
Z uzasadnienia decyzji Komisji wynika, że Spółka "U." nie wykonała następujących obowiązków informacyjnych:
1/ nie zawiadomiła o zawarciu w dniu 14 stycznia 1998 r. umowy kredytowej z Bankiem "K." S.A. na kwotę 35 mln zł, stanowiącą 14,74 procent kapitałów własnych;
2/ nie zawiadomiła o zabezpieczeniu wspomnianej wyżej umowy oraz dwóch innych umów kredytowych, zawartych z tym samym bankiem w tym samym dniu, zastawem w postaci 10.000 akcji "P.", stanowiących 20 procent kapitału akcyjnego "P." S.A.;
3/ wielokrotnie nie wykonała obowiązków informacyjnych na temat kontraktów surowcowych na terenie byłego ZSRR, co powinna czynić od maja 1997 r. zarówno w formie raportu bieżącego, jak i raportów okresowych;
4/ nie przekazała raportu bieżącego na temat strat grożących z kontraktów zbożowych i pominęła ten temat w informacjach dodatkowych do raportów okresowych;
5/ nie przekazywała raportów bieżących w sprawie problemów związanych z inwestycją w "A." S.A. oraz nie przekazała raportu o zaprzestaniu działalności przez ostatnio wymienioną spółkę w lutym 1998 r.