1. Jeżeli w związku z prowadzonymi robotami budowlanymi powstała konieczność wycięcia drzew i krzewów, ale dokumentacja projektowa nie zawiera wymaganego w takich wypadkach zezwolenia właściwego organu administracji państwowej /art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska - Dz.U. nr 3 poz. 6/, obowiązek uzyskania takiego zezwolenia obciąża wykonawcę robót. Brak zezwolenia uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej wykonawcy, który dokonał wycinki drzew /art. 110 ust. 1 pkt 5 ustawy/.
2. Dla wymierzenia jednostce organizacyjnej kary pieniężnej za usuwanie drzew i krzewów /art. 110 ust. 1 pkt 5 powyższej ustawy/ jest obojętne, czy roślinność ta w czasie procesu inwestycyjnego miała ulec likwidacji, czy też nie. Wystarczające jest ustalenie, że usunięcia roślinności, nie wymienionej w art. 48 ust. 4 tej ustawy, dokonano bez zezwolenia właściwego organu administracji państwowej.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę R.-skiego Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego w Rz. na decyzję Ministra - Kierownika Urzędu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 30 czerwca 1985 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wycięcie drzew i krzewów.
Dyrektor Wydziału Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Wojewódzkiego w Rz. powołując się na art. 110 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska /Dz.U. nr 3 poz. 6/ oraz par. 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 września 1980 r. w sprawie wysokości, zasad i trybu wymierzania i ściągania kar pieniężnych za nieprzestrzeganie wymagań ochrony środowiska /Dz.U. nr 24 poz. 99 ze zm./, wymierzył R-skiemu Przedsiębiorstwu Budowlano-Montażowemu w Rz. karę pieniężną w wysokości 1.146.000 zł za wycięcie 4 lip oraz 10 m2 krzewów bez wymaganej zgody terenowego organu administracji państwowej. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że wprawdzie ukarane Przedsiębiorstwo było jedynie wykonawcą robót i działało na zlecenie inwestora to jednak przed usunięciem drzew i krzewów było obowiązane uzyskać zgodę właściwego organu administracji państwowej.
W odwołaniu od tej decyzji zarzucono, że nie zawiera ona podstawy prawnej, z której wynikałaby odpowiedzialność wykonawcy robót, a nie inwestora, za usunięcie drzew i krzewów. Skoro inwestor zlecił wykonanie robót oraz dodatkowo również usunięcie drzew i krzewów i był równocześnie obowiązany załatwić wszelkie sprawy formalnoprawne związane z realizacją inwestycji, to jakiekolwiek zaniedbania w tym zakresie nie mogą rzutować na odpowiedzialność wykonawcy.
Minister - Kierownik Urzędu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej decyzją nr PZ.gr-4091/23/85 z dnia 30 czerwca 1985 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podtrzymując zawartą w niej argumentację.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję ukarane Przedsiębiorstwo ponowiło zarzuty z odwołania, a ponadto - powołując się na uchwałę nr 11 Rady Ministrów z dnia 11 lutego 1983 r. w sprawie ogólnych warunków umów o prace projektowe w budownictwie oraz o wykonanie inwestycji, robót i remontów budowlanych /M.P. nr 8 poz. 47/ - stwierdziło, że uzyskanie zgody na usunięcie drzew i krzewów należało do obowiązków inwestora. W konkluzji wnosiło o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji nie znalazł podstaw do zmiany decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona. Ochrona i racjonalne kształtowanie środowiska, stanowiącego dobro ogólnonarodowe, należy do podstawowych obowiązków organów i jednostek państwowych. W związku z tym wszystkie jednostki organizacyjne, prowadzące działalność gospodarczą, są obowiązane zapewnić ochronę środowiska, przestrzegając między innymi obowiązujących w tym zakresie przepisów /art. 64 i 67 cytowanej ustawy/. Dotyczy to w szczególności działalności inwestycyjnej, w czasie której zarówno inwestor, projektant, jak i wykonawca robót - każdy w zakresie swoich zadań - są obowiązani uwzględniać wymagania ochrony środowiska /art. 68 ust. 1 ustawy/.