Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Włodzimierz Kubiak Sędziowie NSA (del.) Jan Rudowski WSA Grażyna Nasierowska (spr.) Protokolant Robert Powojski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2004r. sprawy ze skargi B. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. oraz poprzedzające je postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] stycznia 2002r., [...], 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ic
III SA 1233/02
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [...] lutego 2001 r. Sąd Rejonowy dla W. Wydział [...], sygn. akt [...] zasądził od Przedsiębiorstwa [...] "W" - Spółka z o.o. na rzecz B. D. określone kwoty pieniężne tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia i ekwiwalentu za urlop. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty [...] zł.
W związku ze zbiegiem egzekucji administracyjnej i sądowej do majątku spółki "W" Sąd Rejonowy dla W. [...] Wydział Cywilny postanowieniem z dnia [...] października 2000 r., sygn. akt [...] oraz postanowieniem z dnia [...] maja 2001 r. , sygn. akt [...] wyznaczył Zakład Ubezpieczeń Społecznych[...] Oddział w W. jako organ egzekucyjny do prowadzenia łącznie wszystkich postępowań egzekucyjnych w stosunku do dłużnika - Spółki z o.o., między innymi do wyegzekwowania kwot zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego na rzecz B. D.
Pismem z [...] marca 2001 r. B. D. zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat W. o wyegzekwowanie od spółki "W" należnych mu kwot.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat W. pismem z [...] lipca 2001 r. poinformował B. D. , że postępowanie egzekucyjne prowadzone będzie przez [...] Oddział ZUS w W. przy ul. [...].
[...] Oddział ZUS w W. zwrócił się pismem z [...] lipca 2001 r. do PKO SA [...]Oddz. w W. o przekazywanie środków pieniężnych z rachunku firmy "W" na konto oddziału ZUS. Dnia[...] sierpnia 2001 r. Bank PEKAO SA poinformował Zakład Ubezpieczeń Społecznych, że na rachunku dłużnika brak jest środków na realizację zajęć wierzytelności.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie egzekucyjne, powołując się na art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 z późn. zm.). W uzasadnieniu stwierdzono, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne oraz że bezpośrednią przyczyną umorzenia jest brak środków na rachunku bankowym dłużnika oraz innych środków materialnych i praw majątkowych o wartości egzekucyjnej.
W zażaleniu na powyższe postanowienie B. D. podniósł m.in., że były prezes spółki "W" prowadzi parking samochodowy przy ul. [...] w W. , zatem postępowanie egzekucyjne powinno być nadal prowadzone.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2002 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że zgodnie z art. 19 §4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Dyrektor oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania tylko niektórych środków egzekucyjnych wymienionych w art. 1a pkt 12 tej ustawy, a mianowicie jest uprawniony do przeprowadzenia egzekucji z wynagrodzenia za pracę, ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, z wierzytelności pieniężnych oraz z rachunków bankowych. Wskazane środki okazały się nieskuteczne, bowiem na zajętych rachunkach bankowych od dłuższego czasu nie odnotowano żadnych operacji finansowych, nie można również ustalić rzeczywistej siedziby władz firmy, ani jej wierzytelności. W toku czynności sprawdzających ustalono, że parking przy ul. [...] w W. prowadzony jest przez inny podmiot gospodarczy. Jednocześnie poinformowano stronę, że w przypadku ujawnienia i wskazania majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, zgodnie z art. 61 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może nastąpić wszczęcie ponownej egzekucji.