1. Wydanie decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe na podstawie wyników przeprowadzonej kontroli, ale przed upływem terminu do zgłoszenia wyjaśnień lub zastrzeżeń do protokołu kontroli /art. 167 par. 6 Kpa/, utrudnia lub wręcz uniemożliwia obronę interesów strony w postępowaniu przed organem I instancji.
2. Uchybienie takie nie ma jednak istotnego wpływu na wynik sprawy, jeżeli przeprowadzone zostało dodatkowe postępowanie wyjaśniające z udziałem strony, w wyniku którego strona miała możliwość wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Spółdzielni Kółek Rolniczych w P. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 9 października 1989 r. w przedmiocie ustalenia podatku stabilizacyjnego za 1988 r. oraz odsetek za zwłokę.
Urząd Skarbowy w K. w okresie 13 - 24 czerwca 1989 r. przeprowadził kontrolę w Spółdzielni Kółek Rolniczych w P., w której wyniku stwierdzono, że jednostka kontrolowana nie naliczyła i nie odprowadziła do budżetu podatku stabilizacyjnego za 1988 r. od nie wykorzystywanego w okresie od 1 kwietnia do 30 września 1988 r. środka transportu - samochodu marki "Żuk".
W związku z tym Urząd Skarbowy decyzją z dnia 5 lipca 1989 r. ustalił podatek stabilizacyjny w wysokości 100 procent wartości tego samochodu, to jest 1.095.000 zł, oraz naliczył odsetki za zwłokę w wysokości 114.970 zł. Po wydaniu tej decyzji do Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo kontrolowanej jednostki z dnia 3 lipca 1989 r. zawierające wyjaśnienia do protokołu kontroli w sprawie nienaliczania podatku stabilizacyjnego.
W dniu 18 sierpnia 1989 r. wpłynęło odwołanie Spółdzielni Kołek Rolniczych w P. od decyzji Urzędu Skarbowego, który przekazał je Izbie Skarbowej do rozpatrzenia, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz w poprzedzającym je piśmie z dnia 3 lipca 1989 r.
W odwołaniu Spółdzielnia podniosła zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz przepisów o postępowaniu. Pierwszy z tych zarzutów Spółdzielnia oparła na tej przesłance, że w numerze 143 "Reformy Gospodarczej" z dnia 15 września 1988 r. zamieszczone zostało wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów, iż nie podlegają opodatkowaniu podatkiem stabilizacyjnym między innymi środki transportu specjalistycznego zastosowania. Samochód "Żuk" - jak wyjaśniono w piśmie Spółdzielni z dnia 3 lipca 1989 r. - stanowił pogotowie techniczne, był więc samochodem warsztatowo-naprawczym, a więc samochodem specjalnym w rozumieniu klasyfikacji rodzajowej środków trwałych, wydanej przez Główny Urząd Statystyczny w 1988 r. Zgodnie więc ze wspomnianym wyjaśnieniem Ministerstwa Finansów nie powinien podlegać podatkowi stabilizacyjnemu. Nieprzedstawienie kontrolującemu kart drogowych tego pojazdu jako dowodu jego używania wynikało z tego, że samochód ten był wykorzystywany jako warsztat naprawczy na terenie macierzystego zakładu, dlatego też nie zachodziła potrzeba wystawiania kart drogowych. Mechanik tego pojazdu wykorzystując jego wyposażenie od maja do lipca 1988 r. dokonywał remontu sprzętu rolniczego do prac polowych. Natomiast naruszenia przepisów o postępowaniu Spółdzielnia upatrywała w tym, że decyzja Urzędu Skarbowego została wydana przed upływem terminu do wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli. W związku z tym została ona wydana bez zapoznania się z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Spółdzielni z dnia 3 lipca 1989 r. W toku postępowania odwoławczego dokonano w Spółdzielni z dnia 3 lipca 1989 r. W toku postępowania odwoławczego dokonano w Spółdzielni dodatkowych czynności wyjaśniających, z których spisano notatkę służbową z dnia 19 września 1989 r., oraz uzyskano pisemne wyjaśnienie pracownika Spółdzielni co do okoliczności wyposażenia samochodu i jego wykorzystania.