Skarga Przedsiębiorstwa Instalacji Przemysłowych "J" w B. na decyzję Izby Skarbowej w Piotrkowie Trybunalskim w przedmiocie cofnięcia ulgi w podatku dochodowym z tytułu realizacji inwestycji i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w P.T., a także
Tezy

1. Pojęcie "efekty" /warunkujące przyznanie ulgi/, użyte w par. 5 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1983 r. w sprawie ulg w podatku dochodowym /Dz.U. nr 75 poz. 337/, należy interpretować jako realizację zamierzonego celu inwestycji w rozumieniu par. 2 ust. 1 tego rozporządzenia.

2. Cofnięcie przez organ podatkowy ulgi w podatku dochodowym na podstawie par. 5 ust. 6 pkt 2 powyższego rozporządzenia z powodu przekroczenia przez jednostkę gospodarczą dwuletniego cyklu realizacji inwestycji stanowi naruszenie tego przepisu.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Przedsiębiorstwa Instalacji Przemysłowych "J" w B. na decyzję Izby Skarbowej w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 lipca 1987 r. w przedmiocie cofnięcia ulgi w podatku dochodowym z tytułu realizacji inwestycji i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w P.T., a także - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Izby Skarbowej w Piotrkowie Trybunalskim kwotę złotych sześćset pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa.

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z dnia 24 lutego 1984 r. Urząd Skarbowy w P.T. potwierdził zasadność ulgi w podatku dochodowym w wysokości 30 procent kosztów inwestycji, jaka przysługiwała Przedsiębiorstwu Instalacji Przemysłowych "J" w B. na podstawie par. 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1983 r. w sprawie ulg w podatku dochodowym /Dz.U. nr 75 poz. 337/ z tytułu realizacji inwestycji podjętej w celu poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy. Za podstawę przyjęto dane przedłożone przez Przedsiębiorstwo, w których wskazano między innymi termin rozpoczęcia inwestycji /kwiecień 1984 r./ i jej zakończenia /marzec 1986 r./. W toku realizacji inwestycji termin jej zakończenia dwukrotnie przesuwano: na dzień 30 czerwca 1986 r. i na dzień 30 września 1986 r., kiedy to inwestycje ukończono. Po każdorazowym zawiadomieniu o zmianie terminu Urząd Skarbowy informował inwestora, że "postanawia wstępnie utrzymać ulgę w podatku dochodowym" oraz że "decyzja ostateczna w sprawie ulgi (...) zostanie wydana po zakończeniu inwestycji".

Po otrzymaniu informacji o zakończeniu inwestycji Urząd Skarbowy decyzją z dnia 23 grudnia 1986 r. cofnął wymienioną wyżej ulgę w podatku dochodowym w związku z wydłużeniem cyklu realizacji inwestycji ponad okres dwuletni. Stosownie bowiem do par. 2 ust. 2 powyższego rozporządzenia ulga podatkowa może być stosowana do tego typu inwestycji tylko przy dwuletnim cyklu realizacji, tymczasem inwestycja trwała 30 miesięcy. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano także par. 5 ust. 6 i ust. 8 tego rozporządzenia.

W odwołaniu od powyższej decyzji Przedsiębiorstwo "J" w B. wskazało na uwzględnienie przez Urząd Skarbowy dwóch kolejnych próśb o przesunięcie terminu zakończenia inwestycji, podając również daty oddania do użytku poszczególnych obiektów. Nadto w Izbie Skarbowej błędnie poinformowano Przedsiębiorstwo, że ich inwestycja mieści się w cyklu 3-letnim. Gdyby nie ta informacja, odbiór inwestycji nastąpiłby w terminie, aczkolwiek z pewną ilością usterek. Podniesiono również, że inwestycja miała także na celu ochronę środowiska, wskazując prace, które temu celowi służyły. W dodatkowym piśmie z dnia 12 stycznia 1987 r. Przedsiębiorstwo zarzuciło, że w decyzji nie uwzględniono zmian stanu prawnego /noweli rozporządzenia w sprawie ulg w podatku dochodowym/, które nastąpiły z dniem 1 grudnia 1986 r.

Po rozpoznaniu odwołania Izba Skarbowa w Piotrkowie Trybunalskim utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że inwestycja - zgodnie z oświadczeniami Przedsiębiorstwa - była realizowana w celu poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy, a uzyskanie dodatkowych efektów nie może być podstawą do wydłużenia realizacji inwestycji do 3 lat. Ponieważ realizacja ta nie spełniała wymagań określonych w par. 2 wymienionego rozporządzenia z dnia 27 grudnia 1983 r., brak jest podstaw do uchylenia decyzji Urzędu Skarbowego.

Strona 1/3