Umowa clifingu jest umową podobną do umowy najmu w rozumieniu par. 12 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797 ze zm./, a zatem usługobiorcy nie przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z dokonania czynności określonych umową.
Problem zgodności z Konstytucją RP art. 23 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ i przepisu par. 12 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797 ze zm./ został autorytatywnie rozstrzygnięty wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 lipca 2003 r. P 27/02, w którym orzeczono, że przepisy te są zgodne z Konstytucją RP.
Charakter prawny umowy clifingu jako odmiany leasingu wynika z jej istoty i powinien być oceniany w kategoriach prawa cywilnego, a nie w kontekście regulacji prawnopodatkowych.
Z przepisu par. 12 rozporządzenia Ministra Finansów wyraźnie wynika, że podatnikom użytkującym na podstawie umowy clifingu, jako umowy o podobnym charakterze do najmu lub dzierżawy, określone w tym przepisie samochody nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego oraz do zwrotu różnicy podatku o kwotę podatku naliczonego od czynszu /raty/ i innych odpłatności wynikających z zawartej umowy. Nie jest zatem trafny pogląd wnoszącego rewizje nadzwyczajną, jakoby prawo to przysługiwało w odniesieniu do opłaty za usługę finansową, jaką ponosi clifingobiorca na rzecz clifingodawcy. Nie ulega wątpliwości, że kwota będąca płatnością za usługę finansową /opłata wstępna i opłaty według załączonego do umowy haromonogramu/, są "odpłatnościami wynikającymi z zawartej umowy", o których mowa w tym przepisie.
Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi "T. Cz." spółki cywilnej Krzysztofa S. i w sprawie Mirosława K. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 13 maja 1999 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad i grudzień 1997 r., po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społeczny i Spraw Publicznych rewizji nadzwyczajnej Prezesa Sądu Najwyższego od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2000 r., III SA 1417/99 - oddala rewizję nadzwyczajną.
Dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy jest następujący:
I. Urząd Skarbowy w G.-M. decyzją z dnia 17 listopada 1998 r. (...) określił firmie Krzysztof S., Mirosław K. TIR - części s.c. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1997 r. w kwocie 21.108 zł i zaległość w kwocie 2.136 zł oraz za miesiąc grudzień 1997 r. w wysokości 26.387 zł i zaległość w wysokości 62 zł. Nadto ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe zgodnie z art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ w łącznej kwocie 659,40 zł. Urząd Skarbowy ustalił, że podatnik dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony na podstawie faktur VAT dotyczących obsługi finansowej związanej z umową clifingu samochodu osobowego za miesiące listopad i grudzień 1997 r. W ocenie Urzędu Skarbowego z przepisu par. 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797 ze zm./ wyraźnie wynika, że usługobiorcy użytkującemu samochód osobowy na podstawie umowy najmu lub umowy o podobnym charakterze nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od czynszu /raty/ i innych odpłatności wynikających z zawartej umowy.
W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił, iż Urząd dokonał rozszerzającej interpretacji par. 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym uznając usługę clifingu za usługę podobną do usług najmu. Ponadto strona podniosła, iż przepis par. 12 rozporządzenia jest niejasny i Urząd powinien rozstrzygnąć spór na korzyść podatnika.
Izba Skarbowa w W. decyzją z dnia 13 maja 1999 r. (...) utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W ocenie Izby Skarbowej, treść zawartej umowy clifingu samochodu osobowego jest nieomal identyczna z treścią umowy leasingu kapitałowego, a ponadto umowa ta jest podobna do umowy najmu. Umowa clifingu jest umową podobną do umowy najmu w rozumieniu przepisu par. 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a zatem usługobiorcy tej usługi nie przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z dokonania określonych umową czynności. W ocenie Izby Skarbowej, opłaty dotyczące spłaty wartości przedmiotu umowy oraz opłaty za sprzedaż usługi finansowej wynikają z umowy.