Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w L. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec i sierpień 1996 r. na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa NSA w Warszawie (...) od wyroku NSA Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie I SA/Lu 92/97~uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje NSA OZ w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Tezy

Wadliwe zarejestrowanie faktury zakupu, wadliwe w tej ewidencji wykazanie wysokości podatku należnego i zawyżenie podatku naliczonego narusza obowiązek określony w art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ i podlega sankcji z art. 27 ust. 5 pkt 2 tej ustawy.

Sentencja

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Biura Turystyki i Wypoczynku Dzieci i Młodzieży "A." Spółki z o.o. w L. na decyzję Izby Skarbowej w L. z dnia 19 grudnia 1996 r., (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec i sierpień 1996 r. na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 25 lutego 1998 r. I SA/Lu 92/97

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje NSA OZ w Lublinie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie strona 1/3

Urząd Skarbowy w L. decyzją z dnia 19 września 1996 r. określił podatnikowi - Biuru Turystyki i Wypoczynku Dzieci i Młodzieży "A." sp. z o.o. w L. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 1994 r. w kwocie 1.497,70 zł i za miesiąc sierpień 1994 r. w kwocie 2.179,30 zł, ustalił podatek należny, stanowiący trzykrotność zawyżenia podatku naliczonego w wysokości 5.877,30 zł oraz odmówił uwzględnienia korekty wykazanej przez podatnika w deklaracji VAT-7 za czerwiec 1996 r. w kwocie 1.510,00 zł. W wyniku odwołania podatnika od tej decyzji, Izba Skarbowa w L. decyzją z dnia 19 grudnia 1996 r. uchyliła powyższą decyzję w części dotyczącej ustalenia sankcyjnego podatku w kwocie 1.348,40 zł, a w pozostałej części utrzymała ją w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Izba Skarbowa stwierdziła, że Urząd Skarbowy słusznie zakwestionował dokonane przez podatnika odliczenie podatku naliczonego od podatku należnego z tytułu zakupu samochodu osobowego "Peugot-405" w kwocie 1.510,00 zł, bowiem kwota ta wykazana przez podatnika w deklaracji za lipiec 1994 r. została skorygowana dopiero w dniu 2 sierpnia 1996 r., czyli już po rozpoczęciu czynności kontrolnych w Spółce /co miało miejsce w dniu 27 czerwca 1996 r./.

Dlatego, wobec bezspornego faktu, że Spółka nie miała prawa do zmniejszenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie samochodu osobowego "Peugot-405", należało zastosować wobec podatnika sankcję określoną w art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję podatnik wyjaśnił, że przedmiotowy zakup samochodu osobowego, wykorzystywanego do prowadzenia działalności gospodarczej, został ujęty w ewidencji podatkowej w oparciu o prawidłowo wystawioną fakturę, natomiast odliczenie podatku VAT było następstwem błędu interpretacyjnego. Przy czym po wyjaśnieniu tej sprawy Spółka wpłaciła należny podatek. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 25 lutego 1998 r. /I SA/Lu 92/97/ uznał zasadność tej skargi i uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził bowiem, że samo naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług nie jest wystarczającą podstawą do zastosowania sankcji wynikającej z art. 27 ust. 5 pkt 2 tej ustawy. Wprawdzie dokonanie odliczenia podatku naliczonego w fakturze zakupu tego samochodu było sprzeczne z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, jednakże - zdaniem Sądu - nie stanowiło to naruszenia obowiązków ewidencyjnych, o których mowa jest w art. 27 ust. 4 tej ustawy, a w konsekwencji nie mogło prowadzić do zastosowania art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Sąd stwierdził równocześnie, że w ewidencji prowadzonej dla celów podatku od towarów i usług mogą być ujawnione także zakupy, z którymi związany jest podatek, który - niezależnie od przyczyny - nie może być odliczany od podatku należnego i że nie stanowi to naruszenia obowiązków podatnika określonych w art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.

Strona 1/3