1. Uzyskanie danych o importowanym towarze, mających wpływ na właściwą dla niego stawkę cła, w drodze badania tego towaru przeprowadzonego po uprawomocnieniu się pierwotnej decyzji, jest nową okolicznością w rozumieniu art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa i stanowi przesłankę wznowienia postępowania celnego.2. Użyty w dyspozycji art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa łącznik "lub" /"nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody"/ wskazuje jednoznacznie na to, że wystąpienie co najmniej jednego z członów tej alternatywy /"nowych okoliczności faktycznych" bądź "nowych dowodów" - tzw. alternatywa zwykła/ stanowi samoistną i wystarczającą podstawę wznowienia postępowania, o ile równocześnie są spełnione pozostałe przesłanki prawne wznowienia postępowania, o których mowa w art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa, a mianowicie: po pierwsze - są one "istotne dla sprawy"; po drugie -istniały w dniu wydania decyzji; oraz po trzecie - nie były znane organowi, który wydał decyzję.
Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w G. na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie w przedmiocie wymiaru cła, po rozpoznaniu na rozprawie rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Lublinie z dnia 27 września 2000 r. I SA/Lu 327-328/99 - uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje NSA OZ w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Dyrektor Urzędu Celnego w T. decyzjami z dnia 16 października 1997 r. i 21 października 1997 r., zawartymi w Jednolitych Dokumentach Administracyjnych SAD (...) dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym towar zadeklarowany jako "paliwo piecowe do użytku domowego". Wymieniony towar został zaklasyfikowany, zgodnie z wnioskiem Spółki z o.o. "A." w G., do pozycji Taryfy Celnej określonej kodem PCN 2710 00 74, jako ciężki olej opałowy o zawartości siarki w masie nie przekraczającej 1 procent. Na import tego oleju strona posiadała pozwolenie Ministra Gospodarki (...) z dnia 13 października 1997 r. Do zgłoszenia celnego importer dołączył faktury handlowe oraz białoruski certyfikat analizy nr 809 z dnia 10 października 1997 r., stwierdzający m.in., że olej ten zawiera ok. 0,12 procent siarki.
W trakcie dokonywania odprawy celnej z obu dostaw, z każdej cysterny przewożącej olej pobrane zostały jego próbki do analizy przez upoważnioną w Polsce do wydawania certyfikatu jakości tego produktu firmę, tj. Międzynarodowe Usługi Kontrolne "E." Spółka z o.o. w G. Wyniki analizy dokonanej przez tę firmę zawarte zostały w dwóch Raportach kontrolnych z dnia 20 października 1997 r. nr 1305/97 i z dnia 22 października 1997 r. nr 1307/97. Wynikało z nich. że parametry fizyko-chemiczne zbadanych próbek nie odpowiadają parametrom fizykochemicznym oleju zaklasyfikowanego według wymienionej pozycji Taryfy celnej. Wymienione Raporty dotarły do Dyrektora Urzędu Celnego w T. po uprawomocnieniu się decyzji o dopuszczeniu oleju do obrotu na polskim obszarze celnym. W ocenie tego organu wnioski w nich zawarte uprawniały do wznowienia postępowania administracyjnego, co nastąpiło postanowieniami z dnia 20 listopada 1997 r. (...) wydanymi na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Po wznowieniu postępowania Dyrektor Urzędu Celnego zlecił Instytutowi Technologii Nafty w Krakowie przeprowadzenie dodatkowej analizy pobranych próbek oleju celem potwierdzenia prawidłowości otrzymanych wyników. Wyniki te przedstawione zostały w Sprawozdaniu z badań z dnia 23 grudnia 1997 r. i potwierdziły wcześniejsze ustalenia co do parametrów sprowadzonego oleju. Decyzjami z dnia 13 lutego 1998 r. (...) Dyrektor Urzędu Celnego w B.-P., właściwy na tym etapie wznowionego postępowania w związku z treścią rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia urzędów celnych i określenia ich siedziby /Dz.U. nr 162 poz. 1122/, uchylił ostateczne decyzje Dyrektora Urzędu Celnego w T. zawarte w JDA SAD z dnia 16 października 1997 r. i z dnia 21 października 1997 r. uznając, że przedmiotem importu był w istocie olej napędowy spełniający wymogi pozycji Taryfy celnej oznaczone kodem PCN 2710 00 67 9, ze stawką celną autonomiczną - 35 procent. W odwołaniu od tych decyzji strona zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, pominięcie treści certyfikatu jakości wystawionego przez producenta i powołała się na zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Decyzjami (...) z dnia 15 lutego 1999 r. Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy zaskarżone decyzje, wyjaśniając szczegółowo podstawy prawne klasyfikacji spornego oleju według obowiązującej Taryfy celnej.