Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych M.K. i P.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2018 r. sygn. akt VIII SA/Wa 618/18 w sprawie ze skarg M.K. i P.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia gruntu do stanu poprzedniego oddala skargi kasacyjne.
Wyrokiem z 7 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi M.K. i P.Z. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie nakazu przywrócenia gruntu do stanu poprzedniego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżącego M.K. w dniu 26 czerwca 2012 r. Skarżący wniósł o przywrócenie stosunków wodnych na jego działce nr [...] w miejscowości [...], które zostały zakłócone poprzez wykonanie prac ziemnych na działce nr [...] będącej własnością S.Z. (poprzednik prawny P.Z.).
Sąd I instancji szczegółowo opisał przebieg postępowania, w tym wydawane w jego toku decyzje administracyjne oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Decyzją z [...] października 2017 r. Wójt Gminy Chynów nakazał właścicielowi działki nr [...] wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom tj. rurociągu o określonej średnicy oraz spadku na odcinku ok. 35 mb, od granicy z działką nr [...], zgodnie z kierunkiem naturalnego spływu wód opadowych ze zlewni. Rzędna dna wlotu do rurociągu na granicy działek o nr [...] i [...] powinna wynosić 134,42 m n.p.m.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł P.Z.
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Radomiu uchyliło decyzję z [...] października 2017 r. w całości i nakazało właścicielowi działki ew. nr [...] w miejscowości Budziszynek, przywrócenie gruntu do stanu poprzedniego, tj. usunięcie ziemi z terenu działki nr [...] od granicy z działką o nr ew. [...], zgodnie z kierunkiem naturalnego spływu wód opadowych ze zlewni, pasem o szerokości dołem 5,2 m, o średniej grubości warstwy gruntu do zdjęcia 0,2 m, na długości 58 m, o nachyleniu skarp 1:1,0 i spadku 1,50%, wskazując także, że rzędna dna na granicy działek nr ew. [...] i [...] powinna wynosić 134,7 m n.p.m. Organ odwoławczy wskazał, że podstawą materialnoprawną wydania decyzji stanowił art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1121 ze zm. dalej: Prawo wodne).
W ocenie organu odwoławczego, przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało naruszenie stosunków wodnych, których dopuścił się właściciel działki [...]. Do 2012 r. nie było przeszkód w odpływie wód ze zlewni w obszarze znajdującym się w pobliżu granic działek nr [...] i [...]. Woda spływała w naturalnym zagłębieniu terenu, które przebiegało między innymi przez działki nr [...] i [...]. W 2012 r. S.Z. zainstalował rurociąg o średnicy 300 mm, żeby kierować nim wodę spływającą z działki nr [...]. Następnie nawiózł ziemię na teren swojej działki, podwyższając poziom gruntu w stosunku do terenu działki nr [...]. Woda z terenu działki nr [...] spływała wybudowanym rurociągiem. W 2013 r. S.Z. usunął rurę o średnicy 300 mm, do czego został zobowiązany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grójcu. Na działce nr [...] pozostała nawieziona ziemia, które podwyższyła wysokość jego działki. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków i opiniach biegłych. Tego rodzaju zmiana terenu spowodowała, że został zahamowany naturalny spływ wody i powstawały okresowe rozlewiska wodne na działce nr [...] oraz następowało podtopienie części drzewek owocowych znajdujących się przy granicy z działką nr [...], co w konsekwencji doprowadziło do powstawania szkód w gospodarstwie sadowniczym M.K..