Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 255/17 w sprawie ze skargi B. W. na bezczynność Burmistrza R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Burmistrza R. na rzecz B. W. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 254/17 w sprawie ze skargi B. W. na bezczynność Burmistrza R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1, 1a i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] października 2017 r. w terminie 14 dni (pkt I), stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności (pkt II), która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt III), a także wymierzył mu grzywnę w kwocie 1000 zł (pkt IV). Przedmiotowym wnioskiem zwrócono się o udzielenie informacji publicznej zawartej w prowadzonym przez Burmistrza R. rejestrze decyzji o warunkach zabudowy, tj. kopii rejestru decyzji o warunkach zabudowy wydanych od 1 stycznia 2006 r. do 30 czerwca 2017 r. W ocenie Sądu pierwszej instancji żądane we wniosku informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016, poz. 1764 ze zm.) dalej zwanej "u.d.i.p.". Sąd uznał, że organ nie załatwił wniosku w jednej z przewidzianych prawem form, tj. albo przez udzielenie informacji, albo przez odmowę jej udzielenia w formie decyzji administracyjnej.
Skargę kasacyjną od tego wyroku złożył Burmistrz R. Zaskarżył go w całości. Zarzucono naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy (punkt 1), tj.:
a) art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. przez nieodrzucenie skargi i w konsekwencji jej rozpoznanie, pomimo że skarżący nie złożył na podstawie art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 53 § 2b p.p.s.a. ponaglenia, przez co WSA merytorycznie rozstrzygnął sprawę;
b) art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niewyjaśnienie in concreto, dlaczego: "(...) nie budzi żadnych wątpliwości Sądu, iż skarżący składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie nadużył prawa (...)", "(...) bezczynność organu, w ocenie Sądu nosi znamiona rażącej bezczynności" oraz na podstawie jakich okoliczności: "W ocenie Sądu, postępowanie Burmistrza R. (...) nie cechowała wola załatwienia sprawy", a działania Burmistrza R. stanowiły: "wyraz albo lekceważenia skarżącego, albo celowego przedłużania sprawy"; przywołane stwierdzenia z pewnością niczego nie wyjaśniają i nie mogą być potraktowane, jako wykonanie przez WSA obowiązku wyrażonego w art. 141 § 4 p.p.s.a.;
c) art. 141 § 4 w zw. z art. 149 § 1 przy zastosowaniu art. 151 p.p.s.a. przez błędne ustalenie, że: "(...) skarżący składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie nadużył prawa", "bezczynność organu, w ocenie Sądu nosi znamiona rażącej bezczynności", a działania organu były wyrazem "albo lekceważenia skarżącego, albo celowego przedłużania sprawy";