Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fundacji [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 814/18 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 814/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Fundacji [...] z siedzibą w [...] (skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca i w skardze kasacyjnej zarzuciła mu na podstawie przepisu art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. oraz przepisów art. 49 k.p.a. w zw. z art. 3 pkt 11 oraz art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2017 r., poz. 1405), dalej "u.i.o.ś." w zw. art. 7, art. 8, art. 15 i art. 138 § 2 k.p.a., w sytuacji, kiedy decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] nie została w sposób prawidłowy doręczona wszystkim uczestnikom postępowania administracyjnego, w tym skarżącej. Powyższe naruszenie skutkowało oddaleniem wniesionej skargi, podczas gdy w ocenie skarżącej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien uchylić decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją Burmistrza Miasta i Gminy [...] wydaną w I instancji i przekazać sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania, celem prawidłowego doręczenia decyzji stronom i uczestnikom postępowania.
W oparciu o przytoczony zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w oparciu o art. 176 p.p.s.a. w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a., względnie w przypadku uznania, iż istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, o uchylenie zaskarżanego wyroku w całości i rozpoznanie sprawy, na podstawie art. 176 p.p.s.a. w zw. z art. 188 p.p.s.a. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, według norm przepisanych. Ponadto wniosła o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazała, że w sprawie kluczowe znacznie ma to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w sposób wadliwy dokonał oceny prawidłowości czynności materialno-technicznej związanej z obwieszczeniem przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] o wydaniu przez ten organ decyzji z dnia [...] września 2017 r., uznając, że nie doszło naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenia przepisu art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Zgadzając się co do okoliczności, iż w przedmiotowej sprawie administracyjnej liczba stron postępowania wynosiła 27 osób i możliwe było zastosowanie przepisu art. 49 k.p.a. w związku z art. 74 ust. 3 u.i.o.ś., należy podnieść, że Sąd I instancji miał prawny obowiązek dokonania oceny tego, czy organy obu instancji w sposób zgodny z prawem dokonywały obwieszczeń w tym trybie.