Skarga kasacyjna na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 20 listopada 2019 r. znak DOOŚ-WDŚ/ZOO.420.90.2019.mko.19 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 289/20 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 20 listopada 2019 r. znak DOOŚ-WDŚ/ZOO.420.90.2019.mko.19 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z 6 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. IV SA/Wa 289/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ, organ II instancji) z 20 listopada 2019 r. znak DOOŚ-WDŚ/ZOO.420.90.2019.mko.19 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddalił skargę.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją z 20 listopada 2019r. nr DOOŚ-WDŚ.ZOO.420.90.2019.mko.19, GDOŚ umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: RDOŚ w [...]) z 3 lipca 2015 r., znak 00.4210.20.2014.EC, którą ustalono środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą: Budowa budynku usługowo-handlowego (wielkopowierzchniowego) oraz budowa: zjazdów z drogi gminnej, parkingu, dróg wewnętrznych, dojazdów, dojść, ogrodzenia, infrastruktury technicznej tj. kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, zbiornika na wodę ppoż, sieci wodociągowej do celów przeciwpożarowych, sieci energetycznej, pylonów reklamy stałej, wiat na wózki, stacji trafo (wewnętrznej) na działkach nr: [...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...] oraz budowa: kanalizacji wód opadowych wraz ze zbiornikiem retencyjnym na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], budowa studni wody pitnej i przyłącza wodociągu na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], budowa przyłączą kanalizacji sanitarnej na działkach nr [...], [...], [...], [...], a także rozbudowa drogi gminnej wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...], rozbudowa drogi krajowej nr [...] R.- Z. wraz z rozbudową skrzyżowania na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...]w południowej czyści miasta [...] ul. Z., oraz częściowo w miejscowości S. - działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

W uzasadnieniu decyzji GDOŚ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała bezprzedmiotowość postępowania, bowiem brak jest podstawy prawnej do uznania M.S. który złożył odwołanie od decyzji organu I instancji (dalej: także jako: skarżący) za stronę przedmiotowego postępowania.

Skarżący motywował swój udział w postępowaniu dot. ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla ww. przedsięwzięcia tym, że przysługuje mu przymiot strony postępowania, a tym samym prawo do zaskarżenia decyzji RDOS w [...] z 3 lipca 2015 r., bowiem był właścicielem nieruchomości o numerze ewid. [...] położonej w miejscowości [...], będącej miejscem realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Ponadto skarżący podnosi, że nieruchomość powyższa została wywłaszczona na mocy dwóch decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowych obejmujących rozbudowę drogi gminnej oraz rozbudowę drogi krajowej nr [...]. Jak wskazał organ II instancji, z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie posiadania przez M.S. interesu prawnego lub obowiązku w sprawie, w tym posiadania prawa rzeczowego do nieruchomości znajdujących się w miejscu realizacji przedsięwzięcia lub w zasięgu jego oddziaływania, wynika, że nie dysponuje on prawem własności do takich nieruchomości. GDOŚ wskazał, że decyzja RDOŚ w [...] z 3 lipca 2015 r. nie rozstrzyga w zakresie obowiązków skarżącego, bowiem M. S. nie jest podmiotem podejmującym się realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Powyższe pozwala na przyjęcie, że skarżący nie posiada legitymacji prawnej do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska