Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Stowarzyszenia "A." z siedzibą w I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 42/21 w sprawie ze sprzeciwu Stowarzyszenia "A." z siedzibą w I. od decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2020 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 16 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił sprzeciw Stowarzyszenia A. z siedzibą w I. (dalej: stowarzyszenie") od decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z 28 kwietnia 2017 r. B. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: inwestor) wniosła do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Katowicach o ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji węgla kamiennego metodą podziemną ze złoża [...]. W trakcie postępowania spółka uległa przekształceniu w spółkę akcyjną - B. S.A. z siedzibą w K.
Decyzją z [...] października 2018 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Katowicach ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Odwołania od powyższej decyzji wniosło strony postępowania, w tym skarżące stowarzyszenie.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] listopada 2020 r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Sprzeciw od powyższej decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2020 r. wniosło stowarzyszenie.
Oddalając sprzeciw Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2020 r., poz. 238 ze zm. - dalej: ustawa środowiskowa), w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ określa rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. W przypadku tego rodzaju przedsięwzięć, zasięg oddziaływania przedsięwzięcia nie musi być tożsamy (i w większości przypadków nie jest) z zasięgiem projektowanego terenu górniczego, określanym zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 15 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. 2020 r., poz. 1064 ze zm.), jako: "przestrzeń objęta przewidywanymi szkodliwymi wpływami robót górniczych nakładu górniczego". Pojęcie "zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia" nie jest tożsame z pojęciem "terenu górniczego", a zatem inwestor nie może uchylać się od przedstawienia oddziaływania na środowisko obiektów i urządzeń zakładu górniczego, ze względu na ich położenie "poza granicami obszaru i terenu górniczego". W związku z tym Sąd I instancji podzielił stanowisko organu odwoławczego, że ocena oddziaływania na środowisko powinna zostać rozszerzona na wszystkie miejsca realizacji przedsięwzięcia, zasięg jego oddziaływania, a także o wszystkie działania stanowiące integralną cześć zamierzenia inwestycyjnego. Ponadto, zdaniem Sądu I instancji, prawidłowe jest również stanowisko organu odwoławczego wskazujące na niewystarczający sposób przeanalizowania zagadnienia wpływu przedsięwzięcia na cele środowiskowe określone dla jednolitych części wód podziemnych i powierzchniowych, a także dla obszaru Natura 2000 Stawy w Brzeszczach.