Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 130/20 w sprawie ze skargi R. S. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 9 marca 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 130/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. S. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, art. 149 § 1, § 1a i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej "p.p.s.a." stwierdził, że Prezes Sądu Rejonowego w B. dopuścił się bezczynności i przewlekłości postępowania w załatwieniu wniosku R. S. z 15 lipca 2020 r., o udostępnienie informacji publicznej (pkt I), stwierdził, że bezczynność i przewlekłość postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II), umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa Sądu Rejonowego w B. do rozpatrzenia wniosku R. S. z 15 lipca 2020 r., o udostępnienie informacji publicznej (pkt III), oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt IV) oraz przyznał radcy prawnemu K. Ł. od Skarbu Państwa -Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł, w tym 55,20 zł należnego podatku od towarów i usług (pkt V).
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że sprawa dotyczy bezczynności i przewlekłości Prezesa Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z 15 lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami wydanych w roku 2017 zarejestrowanych w repertorium "C" pod symbolem 056 i 056s. W ocenie Sądu organ pozostawał w bezczynności i przewlekłości w przedmiocie rozpoznania tego wniosku, ponieważ dotyczył on informacji prostej, którą podmiot zobowiązany miał obowiązek udostępnić bez wzywania wnioskodawcy do wskazania istotnego interesu publicznego w jej udostępnieniu. Bezspornie Prezes Sądu Rejonowego w B. nie podjął w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.", czynności materialno-technicznej udostępnienia skarżącemu żądanej informacji. Informacja ta została udzielona dopiero 18 listopada 2020 r. Bezczynność oraz przewlekłość postępowania organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ zwłoka w rozpoznaniu wniosku nie była skutkiem celowego działania, a wyłącznie błędnej wykładni pojęcia "informacja przetworzona". Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organ pozostaje w bezczynności i przewlekłości postępowania w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, która to bezczynność i przewlekłość postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Mając to na względzie Sąd oddalił skargę w zakresie, w którym obejmowała żądanie przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy 5000 zł.