Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt II SAB/Wa 616/20 w sprawie ze skargi M. C. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 stycznia 2021 r. sygn. akt II SAB/Wa 616/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1, § 1a i § 2 oraz art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a." zobowiązał Burmistrza B. do rozpoznania wniosku M. C. z [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 3) oraz zasądził od Burmistrza B. na rzecz M. C. kwotę 100 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 4).
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że sprawa dotyczy bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2020 r., którym skarżąca zwróciła się do organu o udostępnienie następującej informacji publicznej:
1) zestawienia spraw sądowych prowadzonych przez Urząd Miejski w B. za okres 2006 - 2020 (z uwzględnieniem jednostek organizacyjnych) z podaniem w zestawieniu:
a) sygnatury sądowej spraw,
b) znaków spraw zgodnie z ewidencją dokumentacji prowadzonej w Urzędzie Miejskim w B.,
c) charakteru spraw (cywilna, administracyjna, karna itd.),
d) krótkiego opisu przedmiotu postępowania.
Zdaniem Sądu, nie jest prawidłowe stanowisko organu, który poinformował skarżącą, że wnioskowana informacja nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem. Okoliczność tę organ winien był uwiarygodnić. Powiadomienie o nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności takiego twierdzenia. Gdyby bowiem przyjąć, że samo takie twierdzenie zwalnia od zarzutu bezczynności, wnioskodawca byłby faktycznie pozbawiony realnej ochrony. Dalej Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek skarżącej dotyczył informacji przetworzonej. Organ powinien był zatem wezwać skarżącą do wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego w jej udostępnieniu. Następnie, w zależności od oceny udzielonej odpowiedzi, organ powinien podjąć czynności w celu udzielenia wnioskowanej informacji, bądź wydać decyzję administracyjną o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ((Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) zwanej dalej "u.d.i.p."
Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, która to bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.