Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Op 79/20 w sprawie ze skargi R.S. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, wyrokiem z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Op 79/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R.S., zobowiązał Dyrektora Zakładu Karnego [...] do rozpoznania wniosku R.S. z dnia 31 grudnia 2018 r., poza informacją dotyczącą osadzonych, w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2); dalej idącą skargę oddalił (pkt 3). W uzasadnieniu wskazano na następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
R.S. wnioskiem z dnia 31 grudnia 2018 r. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego [...] o udzielenie informacji publicznej w postaci kopii dokumentów:
1. "Zgód wyrażanych na wniesienie na teren ZK alkoholu za okres od listopada 2015 r. do grudnia 2018 r.;
2. Zgód na spożywanie napojów alkoholowych na terenie ZK za okres od listopada 2015 r. do grudnia 2018 r.;
3. Zgód na propagowanie picia alkoholu oraz namawiania do jego spożycia na terenie ZK za okres listopad 2015 r. grudzień 2018 r."
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego [...], w odpowiedzi na wniosek, sporządził w dniu 11 stycznia 2019 r. na złożonym wniosku odręczną informację o treści: "Zgodnie z art. 116a pkt 4 kkw skazanemu nie wolno spożywać alkoholu. Natomiast badania na obecność alkoholu przeprowadza się zgodnie z art. 116b kkw. Ponadto skazanego, u którego stwierdzono uzależnienie od alkoholu obejmuje się odpowiednim leczeniem i rehabilitacją. W myśl art. 117 kkw. Dyrekcja tut. ZK nie wyraża zgód osadzonym na wnoszenie i spożywanie napojów alkoholowych na terenie jednostki penitencjarnej, jak również na propagowanie spożywania alkoholu". Fakt otrzymania kopii odpowiedzi, wnioskodawca potwierdził w dniu 14 stycznia 2019 r.
Następnie, datowaną na dzień 23 listopada 2020 r., która wpłynęła do organu w dniu 30 listopada 2020 r., skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 31 grudnia 2018 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2021 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego podniósł, że w przypadku wywiedzenia skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie istnieje wymóg wniesienia ponaglenia przed wniesieniem skargi. Stwierdził, że podnoszona przez organ w odpowiedzi na skargę okoliczność, że skarżący nie kierował do organu żadnych dalszych pism nie ma znaczenia przy ocenie czy doszło do zarzucanej organowi bezczynności. Podniósł nadto, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej "u.d.i.p.") udostępnienie informacji na wniosek następuje w sposób i formie zgodnej z wnioskiem. W sprawie skarżący wystąpił do organu w formie pisemnej i nie sprecyzował formy udostępnienia informacji publicznej. Jednakże zasadną formą jest odpowiedź organu w formie pisemnej. Za taką nie można jednak uznać lakonicznej notatki sporządzonej na kserokopii wniosku, nawet jeśli jej otrzymanie potwierdził skarżący.