Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędzia del. WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 677/20 w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy poparcia wniosku o nadanie tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. B. na rzecz Rady Doskonałości Naukowej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 7 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 677/20) oddalił skargę B. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z [...] września 2019 r., utrzymującą w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy poparcia wniosku o nadanie tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że [...] stycznia 2012 r. Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] na podstawie art. 27 ust. 3 pkt 3 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 164, poz. 1365) oraz § 43 ust. 1 pkt 4 Statutu Uniwersytetu [...] uchwalonego przez Senat [...] podjęła uchwałę odmawiającą poparcia wniosku o nadanie B. B. tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych.
Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wniosła B. B. Postanowieniem z [...] września 2013 r. organ odwoławczy odmówił stronie przywrócenia terminu do złożenia odwołania, jednakże postanowienie to zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2409/13. Uchwałą z [...] października 2015 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów przywróciła stronie termin do złożenia odwołania, a następnie decyzją z [...] października 2016 r. utrzymała w mocy uchwałę organu I instancji. Decyzję organu odwoławczego uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 312/17. Ponownie rozpoznając sprawę, organ odwoławczy decyzją z [...] stycznia 2018 r. utrzymał w mocy uchwałę organu I instancji. Również i tę decyzję organu odwoławczego uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1019/18.
Decyzją z [...] września 2019 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów na podstawie art. 21 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 5 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz.1789 ze zm.) w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669) utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Jak wskazał organ odwoławczy, w ramach pierwszego etapu postępowania organ I instancji podjął uchwałę o wszczęciu postępowania o nadanie tytułu profesora. Wniosek był przedmiotem opinii czterech recenzentów (dwie recenzje negatywne, jedna pozytywna, jedna bez wskazania). Podjęcie przez Radę Wydziału uchwały z [...] stycznia 2012 r. poprzedzała negatywna opinia z 21 stycznia 2012 r. Zespołu Rady Wydziału powołanego w sprawie wniosku profesorskiego. Centralna Komisja w ramach postępowania, o którym mowa w art. 27 ust. 5 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym (w brzmieniu pierwotnym), uzyskała dwie jednoznacznie negatywne opinie superrecenzentów. Sekcja Nauk Humanistycznych i Społecznych Centralnej Komisji po zapoznaniu się z wnioskiem i materiałami postępowania odmówiła w efekcie w głosowaniu tajnym poparcia odwołania. W następstwie tego Prezydium Centralnej Komisji po zapoznaniu się z wynikami głosowania Sekcji i wynikami dwóch opinii superrecenzentów podjęło decyzję o odmowie poparcia odwołania. Centralna Komisja nie znalazła wystarczających podstaw do uznania, by skarżąca spełniała wymagania określone w art. 26 ust. 1 ustawy tj. że posiada osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania stawiane w przewodzie habilitacyjnym. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że wydane w sprawie wyroki odnosiły się wyłącznie do kwestii formalnych niezwiązanych z merytoryczną oceną dorobku skarżącej.