Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. akt: II SAB/Gd 92/20 w sprawie ze skargi W.Z. na bezczynność Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W.Z. na rzecz Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. akt: II SAB/Gd 92/20 oddalił skargę W.Z. na bezczynność Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. W.Z. złożył wniosek o udostępnienie przez Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni Dział Laboratorium informacji publicznej w zakresie treści dokumentu "Procedura Badawcza [..] wyd. 1 z dnia 11.01.2019 r.", stanowiącego metodykę do przeprowadzania badań w celu potwierdzenia bądź wykluczenia hazardowego charakteru urządzeń elektronicznych.
Pismem z dnia 7 lipca 2020 r. organ poinformował, że w jego ocenie żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyjaśniając, że procedura badawcza została sporządzona na wyłączny użytek Działu Laboratorium Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni i ma charakter dokumentu wewnętrznego. Procedura ta porządkuje jedynie pracę Działu Laboratorium, wprowadzając wzór arkusza badań charakteru gier rozgrywanych na automatach/urządzeniach do gier, zatem ma wyłącznie charakter organizacyjny, wewnętrzny, pomocniczy i roboczy, służący usprawnieniu wewnętrznej pracy tej komórki organizacyjnej urzędu (celem zapewnienia, aby badania wykonywane przez tę samą osobę w różnym czasie, jak i aby badania wykonywane przez różne osoby były oparte na jednakowym schemacie i były powtarzalne).
Pismem z dnia 30 lipca 2020 r., skierowanym do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, wnioskodawca wniósł ponaglenie na bezczynność organu. W odpowiedzi z 28 sierpnia 2020 r. poinformowano wnioskodawcę, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje instytucji ponaglenia, więc nie było możliwe uczynienie przedmiotem merytorycznego rozpoznania zarzutów przedstawionych w treści pisma z 30 lipca 2020 r.
Wnioskodawca wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni, domagając się stwierdzenia bezczynności, zobowiązania organu do załatwienia sprawy w terminie 7 dni od dnia uwzględnienia skargi oraz zobowiązania organu do podjęcia środków zapobiegających bezczynności w przyszłości.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyjaśniając na wstępie pojęcie bezczynności organu w udostępnianiu informacji publicznej oraz stwierdzając, że organ, do którego skierowano wniosek jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, uznał, że żądany dokument ma charakter dokumentu wewnętrznego, co powodowało uznanie skargi za niezasadną. Sąd podzielił stanowisko organu, że procedura porządkuje jedynie pracę Działu Laboratorium, wprowadzając wzór arkusza badań charakteru gier rozgrywanych na automatach/urządzeniach do gier [...] i ma wyłącznie charakter organizacyjny, wewnętrzny, pomocniczy i roboczy, służący usprawnieniu wewnętrznej pracy tej komórki organizacyjnej urzędu. Dokument ten wprawdzie służy realizacji ww. zadania publicznego, ale nie przesądza o kierunku działania organu w tej kwestii. Jest jedynie elementem analizy, jaką organ przeprowadza w związku z kwalifikacją bądź dyskwalifikacją hazardowego charakteru danego urządzenia, służąc w szczególności utrwaleniu i ujednoliceniu wyników badań w tym kierunku, a nie przesądzając o ich ostatecznym kształcie (treści). Procedura ta nie stanowi zatem dokumentu urzędowego, który inkorporuje w swej treści władczą ocenę charakteru danego urządzenia jako automatu do gier hazardowych, lecz stanowi wewnętrzny dokument porządkujący i ujednolicający pracę podmiotu dokonującego takiej kwalifikacji. Organ prawidłowo zatem poinformował skarżącego, w ustawowym terminie, o tym, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej.