Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Gl 251/20 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Gl 251/20 oddalił skargę G. P. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.
Decyzją Dyrektora Zakładu Karnego w W. z [...] października 2018 r. skarżący został zawieszony w czynnościach służbowych na okres od [...] października 2018 r. do [...] listopada 2018 r. w związku z wszczęciem przeciwko niemu postępowania karnego w sprawie o przestępstwo z art. 202 § 4a ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1950). Okres zawieszenia w czynnościach służbowych był następnie przedłużany kolejnymi decyzjami z [...] listopada 2018 r., [...] grudnia 2018 r., [...] marca 2019 r. oraz [...] września 2019 r.
Z uwagi na upływ 12-miesiecznego okresu zawieszenia w czynnościach służbowych, [...] października 2019 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne wobec skarżącego w przedmiocie zwolnienia ze służby, na podstawie art. 96 ust. 2 pkt 7 ustawy z 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej, zakończone decyzją z [...] października 2019 r. o zwolnieniu skarżącego ze służby, utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z [...] lutego 2020 r., nr [...]
W motywach rozstrzygnięcia organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wyjaśniając, że zgodnie z art. 94 ust. 3 ustawy o Służbie Więziennej okres zawieszenia może trwać maksymalnie 12 miesięcy. Następnie, gdy nadal istnieje konieczność niedopuszczenia funkcjonariusza do wykonywania obowiązków służbowych, funkcjonariusza można zwolnić ze służby.
Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej podkreślił, że rodzaj stawianych skarżącemu zarzutów stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku zakładu karnego. W ocenie organu poważne wątpliwości wzbudza również to, czy skarżący daje rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków służbowych starszego strażnika działu ochrony, zwłaszcza w zakresie pozytywnego oddziaływania własnym przykładem oraz postępowania zgodnego z zasadami praworządności i humanitaryzmu na osoby pozbawione wolności.
Ponadto zdaniem organu, absencja skarżącego dezorganizuje tok służby zmuszając przełożonych do zmian rozkładu służby i wprowadzania zastępstw. Generuje godziny nadliczbowe i zmusza funkcjonariuszy do pełnienia służby poza swoim harmonogramem w ramach zastępstw.
Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Skarżący złożył do akt sprawy pismo informujące o wydaniu [....] sierpnia 2020 r. przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział [...] Zamiejscowy w P. wyroku w sprawie Sygn. akt [....] warunkowo umarzającego postępowanie wobec skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w zaskarżonym wyroku uznał, że skarga jest niezasadna. W uzasadnieniu podał, że podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 96 ust. 2 pkt 7 ustawy o Służbie Więziennej, zgodnie z którym funkcjonariusza można zwolnić ze służby w przypadku upływu 12-miesięcznego okresu zawieszenia w czynnościach służbowych. W dacie wydania decyzji w pierwszej instancji o zwolnieniu skarżącego ze służby, czyli [...] października 2019 r., upłynęło 12 miesięcy od momentu zawieszenia w czynnościach służbowych. Nie ustały również przyczyny zawieszenia funkcjonariusza w czynnościach służbowych, bowiem postępowanie karne wszczęte przeciwko skarżącemu było nadal w toku. Wobec ziszczenia się przesłanki formalnej upływu 12-miesięcznego okresu zawieszenia Dyrektor Zakładu Karnego w W. zwolnił skarżącego ze służby. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K.