Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu Ciechanowskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1735/17 w sprawie ze skargi W. M. na uchwałę Zarządu Powiatu Ciechanowskiego z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Ciechanowie 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od W. M. na rzecz Zarządu Powiatu Ciechanowskiego kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrokiem z 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1735/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi W. M., stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu Ciechanowskiego z [...] sierpnia 2017 r., w przedmiocie odwołania W. M. ze stanowiska dyrektora Poradni w C..
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Uchwałą Nr [...] z [...] sierpnia 2017 r., wydaną podstawie art. 4 pkt 5 w zw. z art. 5 ust 2 i art. 2 pkt 6a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U z 2017 r., poz. 1393; zwanej dalej "ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności") oraz art. 32 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2016 r., poz. 814 ze zm.; zwanej dalej "ustawą o samorządzie powiatowym"), Zarząd Powiatu Ciechanowskiego odwołał W. M. ze stanowiska dyrektora Poradni [...] w C.
W uzasadnieniu uchwały przytoczył przepisy art. 4 i art. 5 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności. Wskazał, że przepisy te znajdują zastosowanie do kierowników jednostek organizacyjnych powiatu, a Poradnia Psychologiczno- Pedagogiczna w C. jest jednostką organizacyjną Powiatu Ciechanowskiego, więc ustawowe ograniczenia dotyczą również jej dyrektora. Ustalił, że W. M. - dyrektor powiatowej jednostki organizacyjnej - Poradni w C. posiada w ramach wspólności majątkowej małżeńskiej 90% udziałów w spółce prawa handlowego S. spółka z.o.o z siedzibą w C., tj. posiada udziały przedstawiające więcej niż dopuszczone ustawowo (art. 4 pkt 5 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne) 10% kapitału zakładowego. Powyższe uzasadnia jej odwołanie ze stanowiska dyrektora Poradni w C..
Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła W. M., domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu podała, że 18 sierpnia 2013 r. jej mąż wraz z synem zawiązali powyższą spółkę, w której mąż M. M. objął 90 udziałów, stanowiących 90 % kapitału zakładowego. Wraz z mężem posiada wspólność majątkową małżeńską, co było wykazywane w oświadczeniach majątkowych od 2014 r., w których podawała, że udziały te objęte są wspólnością ustawową małżeńską. Podkreśliła, że sama nigdy nie była właścicielką ani też posiadaczką rzeczonych udziałów i nie widniała również w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z art. 153 Kodeksu spółek handlowych udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością są równe i niepodzielne, co oznacza, że ich właścicielem może być jedna osoba.
Podniosła także, że żaden przepis prawa nie nakazuje informowania kogokolwiek o objęciu przez małżonka udziałów w spółce handlowej w inny sposób niż poprzez wykazanie udziałów objętych wspólnością ustawową małżeńską. W ocenie skarżącej, w niniejszej sprawie jedynym celem wydania zaskarżonej uchwały jest skierowanie szykan pod jej adresem, a także natychmiastowe pozbawienie jej pełnionej funkcji z uwagi na jej konflikt z organem prowadzącym. Faktyczną przyczyną odwołania ze stanowiska dyrektora była odmowa realizacji przez Dyrektora i Poradnię [...] w C. projektu pn. "[...]", który miał zostać narzucony Poradni wbrew wiedzy i zgody Dyrektora. Nie mając innych elementów nacisku Zarząd Powiatu stwierdził, że najprostszym rozwiązaniem będzie odwołanie Dyrektora w trybie natychmiastowym na podstawie pozornego powodu.