Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Maciej Kobak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Banku Polskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2019 r. sygn. akt II SAB/Wa 70/19 w sprawie ze skargi A.B. na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; II. zasądza od A.B. na rzecz Prezesa Narodowego Banku Polskiego kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 70/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA"), po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.B. (dalej: "skarżący") na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego (dalej: "Prezes NBP") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - zobowiązał Prezesa NBP do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2018 r. (pkt 1-4) w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdził, że bezczynność Prezesa NBP nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; zasądził od Prezesa NBP na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W związku z informacjami medialnymi, że Narodowy Bank Polski złożył do sądu wnioski o zabezpieczenie roszczenia o ochronę dóbr osobistych, zmierzające do zakazania rozpowszechniania wypowiedzi łączących Prezesa NBP z tzw. aferą KNF, skarżący w dniu [...] grudnia 2018 r. zwrócił się do Prezesa NBP, z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej:
1) ile wniosków o zabezpieczenie zostało przygotowanych?
2) których publikacji prasowych dotyczą wnioski o zabezpieczenie?
3) ilu prawników NBP zostało zaangażowanych do przygotowania wniosków o zabezpieczenie?
4) czy wnioski te przygotowane były w ramach pracy świadczonej na rzecz NBP?
5) jaki koszt w związku z powyższym poniósł NBP?
W odpowiedzi w dniu [...] grudnia 2018 r. Zastępca Dyrektora Gabinetu Prezesa NBP poinformował skarżącego, że odpowiedzi na zadane pytania (poza pytaniem 5) nie mają waloru informacji publicznych.
Skarżący wniósł skargę na bezczynność Prezesa NBP polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na pytania 1-4 wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, podnosząc, że pytania dotyczą informacji publicznych, które powinny być udostępnione opinii publicznej.
W odpowiedzi na skargę Prezes NBP stwierdził, że nie doszło do bezczynności, bowiem skarżącemu udzielono odpowiedzi, z której wynika jednoznacznie, że udostępnienie wnioskowanych informacji nie znajduje podstaw w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Opisanym na wstępie wyrokiem WSA zobowiązał Prezesa NBP do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2018 r. (pkt 1-4) w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdził, że bezczynność Prezesa NBP nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; zasądził od Prezesa NBP na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku WSA dokonał obszernej analizy zakresu i charakteru prawa do informacji publicznej, po czym stwierdził, że w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 z późn. zm. - dalej: "u.d.i.p.") NBP jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu. Zdaniem WSA, żądana przez skarżącego informacja stanowiła informację publiczną, dotyczyła bowiem bezpośrednio funkcjonowania i trybu działania podmiotu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Jednocześnie, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 896/12 WSA uznał, że pisma procesowe wnoszone w indywidualnych sprawach nie są dokumentami, które podlegają udostępnieniu przez strony postępowania w trybie u.d.i.p.