Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Jacek Pruszyński (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 1254/20 w sprawie ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/4

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2021 r., sygn. I SA/Gl 1254/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę K. P. (dalej: Skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

2. Skarga kasacyjna.

Skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji złożył Skarżący. Działający w jego imieniu pełnomocnik zaskarżył wyrok w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej k.p.a.) i art. 144 k.p.a. poprzez uznanie, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego o "uchyleniu zaskarżonego postanowienia i umorzeniu postępowania w sprawie" zamiast "uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania" nie ma wpływu na wynik sprawy skoro to właśnie rozstrzygnięcie jest wynikiem sprawy i istnieje ważna różnica pomiędzy (w następstwie uchylenia zaskarżonego aktu) umorzeniem postępowania a przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia. Błędny wynik sprawy ma zawsze wpływ na wynik sprawy. Powyższe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż spowodowało bezzasadne oddalenie skargi, gdyż Sąd I instancji sam uznał, że wynik sprawy powinien być inny. Uchybienie ma istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż zamyka drogę do uzupełnienia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 12 listopada 2019 r., [...].

Wskazując na powyższe zarzuty, autor skargi kasacyjnej wniósł o przeprowadzenie dowodu z postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 30 października 2020 r., [...], na fakt, że wbrew wykładni zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji organy administracyjne uznały, ze postępowanie wywołane wnioskiem o uzupełnienie postanowienia zostało zakończone przez umorzenie (art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi (art. 188 p.p.s.a.), zasądzenie kosztów procesu za obydwie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej, a także o zasądzenie od strony skarżącej na rzecz strony przeciwnej - Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych.

Strona 1/4