Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.M.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. akt I SA/Łd 674/18 w sprawie ze skargi J.M.L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J.M.L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Łd 674/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J.M.L. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej: skarżący) z dnia 13 sierpnia 2018 r., w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z o.o. [...] (dalej: spółka) z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2012 r. i luty 2013 r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Skargę kasacyjną wywiódł skarżący. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 145 § 1 pkt 2 i art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 247 § 1 pkt 3 i art. 247 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800, dalej: O.p.) oraz w związku z art. 133 § 1 oraz w związku z art. 116 § 1 i art. 15, art. 16, art. 17, art. 17a oraz art. 18a O.p., poprzez oddalenie skargi i odmowę stwierdzenia nieważności wydanej z rażącym naruszeniem prawa decyzji Dyrektora IAS, która utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. (dalej: Naczelnik US w Ł.) pomimo, że decyzja organu pierwszej instancji dotknięta była wadą skutkującą nieważnością decyzji, o której mowa w art. 247 § 1 pkt 1 O.p., bowiem decyzja organu pierwszej instancji orzekająca o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, tj. przez Naczelnika US w Ł., w sytuacji gdy organem właściwym w sprawie był Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł.;
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. i art. 151 w związku z art. 247 § 1 pkt 1 O.p. oraz w związku z art. 133 § 1, art. 116 § 1 i art. 15, art. 16, art. 17, art. 17a, art. 18a O.p. poprzez oddalenie skargi i odmowę uchylenia decyzji Dyrektora IAS, która utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika US pomimo, że decyzja organu pierwszej instancji dotknięta była wadą skutkującą jej nieważnością, o której mowa w art. 247 § 1 pkt 1 O.p., bowiem decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, tj. przez Naczelnika US w Ł. w sytuacji gdy organem właściwym w sprawie był Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł.;
3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 141 § 1 i 4 P.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie skargi wynikające z niedostrzeżenia przez Sąd pierwszej instancji rażącego naruszenia art. 122 w związku z art. 187 i art. 191 O.p. pozostających w związku z art. 116 § 1 pkt 1 O.p., które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do pozostawienia w obrocie prawnym decyzji nakładającej na skarżącego wysokie zobowiązanie podatkowe, pomimo niepodjęcia przez organ zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, które to braki doprowadziły do uznania, że w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji prezesa zarządu spółki wystąpiły ustawowe przesłanki do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości;