Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Pruszyński, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Go 574/18 w sprawie ze skargi M. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 12 października 2018 r., nr 0801-IEE.711.127.2018.4 UNP: 0801-18-064456 w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. A. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 20.03.2019 r. o sygn. I SA/Go 574/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę M. A. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z 12.10.2018 r., nr 0801-IEE.711.127.2018.4 UNP:0801-18-064456, wydane w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
2.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł skarżący (reprezentowany przez pełnomocnika - doradcę podatkowego), który zaskarżył ten wyrok w całości. Sformułował również wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a) w związku z art. 18 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r. poz. 599 ze zm., dalej: u.p.e.a.) przez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi przez Sąd pierwszej instancji, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że Dyrektor IAS postanowieniem z 12.10.2018 r. bezzasadnie utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z 9.07.2018 r., podczas gdy zarzuty zgłoszone w zażaleniu uzasadniały uchylenie w całości postanowienia Naczelnika US z 9.07.2018 r. i orzeczenie co do istoty sprawy przez: uwzględnienie w całości skargi na czynność zabezpieczającą polegającą na zajęciu zabezpieczającym wierzytelności względem B. sp. z o.o. na podstawie zawiadomienia Naczelnika US w Gorzowie Wielkopolskim z 23.04.2018 r., doręczonego 25.04.2018 r. i uchylenie w całości ww. czynności zabezpieczającej;
2. art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 54 § 1, 2, 4, 5, 5a i 6 w związku z art. 89 § 1-3 w związku z art. 164 § 4 u.p.e.a. przez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi przez Sąd pierwszej instancji, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że skarga na ww. czynności zabezpieczające zasługiwała na uwzględnienie, zaskarżony środek zabezpieczający powinien być uchylony, a postępowanie zabezpieczające wstrzymane;
3. art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., art. 124 § 1 i 2 i z art. 124 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 54 § 1 i 5 w związku z art. 89 § 1-3 w związku z art. 164 § 4 u.p.e.a. przez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi przez Sąd pierwszej instancji, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że organy obydwu instancji nieprawidłowo ustosunkowały się doi skargi i wadliwie uzasadniły pod względem faktycznym i prawnym wydane przez siebie postanowienia;