Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa nie może być identyfikowane z naruszeniem podstawy prawnej decyzji.
Dla stwierdzenia nieważności decyzji niezbędna jest ocena naruszenia jej podstawy prawnej jako rażącego w świetle całokształtu okoliczności sprawy z uwzględnieniem konsekwencji prawnych wynikających z zasad ogólnych Kodeksu postępowania administracyjnego.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wymiarze cła na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 1994 r. V SA 12-14/94
oddala rewizję nadzwyczajną.
Dyrektor Urzędu Celnego w T. decyzjami zawartymi w Jednolitych Dokumentach Administracyjnych SAD (...) wymierzył cło od sprowadzonych w dniach 9 kwietnia 1992 r., 8 lutego 1992 r. i 7 lutego 1992 r. przez Przedsiębiorstwo Techniczne, Organizacyjne i Handlowe "M.", Spółka z o.o. foteli do stanowisk komputerowych. Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzjami z dnia 3 września 1992 r. (...) stwierdził nieważność powyższych decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w T. jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa oraz zarządził dokonanie przez Dyrektora Urzędu Celnego w T. ponownego wymiaru cła od sprowadzonych przez Spółkę foteli obrotowych (...). W uzasadnieniu tych decyzji organ celny II instancji podał, że decyzjami organu I instancji wymierzono cło stosując dla sprowadzonego towaru niewłaściwą stawkę celną, bowiem dla towaru objętego kodem 9401 30 90 należało zastosować stawkę celną 20 proc., zamiast nieprawidłowej 15 proc. od wartości towaru.
Dyrektor Urzędu Celnego w T. decyzjami z dnia 21 września 1992 r. (...) wymierzył cło od sprowadzonych przez Spółkę foteli (...) według pozycji taryfy celnej oraz stawki celnej wskazanych przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł w decyzjach z dnia 3 września 1992 r.
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 1993 r. (...) Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi Przedsiębiorstwa "M." Spółka z o.o. w W. uchylił decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 3 września 1993 r. (...) stwierdzające nieważność decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w T. z dnia 7 lutego 1992 r., 8 lutego 1992 r. i 9 kwietnia 1992 r. o wymiarze cła (...). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zastosowanie błędnej pozycji taryfy celnej jest rażącym naruszeniem prawa. Do zajęcia takiego stanowiska niezbędne jest ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, że zastosowano niewłaściwą pozycję taryfy celnej. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie kwestia ta nie została dokładnie wyjaśniona. W szczególności nie wyjaśniono różnicy pomiędzy pozycją taryfy celnej 9401 /meble do siedzenia/ a pozycją 9402 /meble specjalistyczne/. Nie ustalono również, jakie okoliczności przesądziły o zaliczeniu przedmiotowych foteli do stanowisk komputerowych do pozycji 9401 taryfy celnej. Brak takich ustaleń uniemożliwia Sądowi Administracyjnemu ocenę zgodności z prawem zaskarżonych decyzji.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzjami z dnia 30 lipca 1993 r. (...) stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w T. z dnia 21 września 1992 r. (...) oraz stwierdził nieważność swoich decyzji z dnia 23 października 1992 r. utrzymujących w mocy decyzje Urzędu Celnego w T. Prezes Głównego Urzędu Ceł działając w trybie nadzoru decyzjami z dnia 12 października 1993 r. (...) stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w T. zawartych w Jednolitych Dokumentach Administracyjnych SAD (...).
W ocenie Prezesa GUC sprowadzone przez Spółkę fotele (...) zostały odprawione z nieprawidłowym zastosowaniem klasyfikacji taryfowej oraz stawki celnej. Fotele do stanowisk komputerowych zakwalifikowano do kodu CN 9402 90 00 taryfy celnej importowej, w której klasyfikuje się meble specjalistyczne takie, jak meble lekarskie, chirurgiczne, stomatologiczne, ginekologiczne lub weterynaryjne, fotele fryzjerskie i podobne krzesła np. kosmetyczne. Przedmiotowe fotele należało zaklasyfikować do pozycji 9401 taryfy celnej, w której znajdują się również taborety kreślarskie oraz fotele do stanowisk pisania na maszynie. Zdaniem Prezesa GUC przedmiotowe fotele nie mają specjalistycznego charakteru i nie są przeznaczone do specjalnego celu, a zatem mogą być używane właściwie we wszystkich sytuacjach, w przeciwieństwie np. do fotela chirurgicznego, dlatego dla tych specjalistycznych foteli stawka celna jest niższa. Fotel do stanowiska komputerowego jest wygodniejszym modelem krzesła i służy tylko do siedzenia, dlatego powinien być odprawiony według kodu 9401 30 90 taryfy celnej ze stawką celną 20 proc. wartości towaru.